Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14582 K.2023/4804

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.12.2014 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, 10.11.2021 tarihinde 14.605,49 TL kısmi ödeme yapılmışsa da zararın karşılıanmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 5.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.04.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 107.997,25 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazayla illiyet bağı bulunan maluliyetinin olmadığını, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, 10.11.2021 tarihinde yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, davacı çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacıya dava konusu olaya ilişkin olarak Soyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, ceza soruşturması bulunup bulunmadığının araştırılmasını, kusur durumunun tespitinin gerektiği, avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, başvurunun kabulüyle; 7.810,20 TL geçici iş göremezlik 4.756,50 TL bakıcı gideri, 95.430,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 107.997,25 TL'nin 16.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, medikal firma tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile davacının dosyaya sunduğu rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, PMF Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasını, aktüer bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zamanaşımının dolmadığı, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, tazminat hesabının ve hesaplama yönteminin doğru olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i Tarife'de belirlenen maktu ücretin altında kaldığından davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, medikal firma tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile davacının dosyaya sunduğu rapor arasındaki çelişkinin giderilmesini gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, PMF Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasını, aktüer bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, tazminat hesabının hatalı olduğu, davacının kaza tarihinde sigortalı olup olmadığının araştırılmasını, geçici bakıcı tazminatı talep edilebilmesi için bakıcıya ihtiyaç duyulduğunun ispatlanması gerektiğini ve re'sen ele alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,