Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14584 K.2024/12630

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 09.09.2022 tarihli ek karar ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; İtiraz Hakem Heyeti kararının miktar yönünden kesin olmayıp esastan incelenebilir olduğu anlaşılmakla ek karar kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi. Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikletle, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.10.2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.101,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 102.186,36 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 78.223,42 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 23.962,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 102.186,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş ve nispi tarifeye göre hesaplanan 13.658,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek davacı yararına maktu vekalet ücreti verilmesine, diğer hususların aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili asıl karar ve ek karar temyiz dilekçesinde; hükmedilen tazminatın miktarı itibariyle İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olmadığını belirtmiş; asıl karar temyizinde ise maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, teknik faizin %1,8 oranında olması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında kaldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Temyiz olunan ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava ve karar tarihi itibariyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Somut olayda; davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen miktar 102.186,00 TL olup karar davalı yönünden temyizi kabil olup Mahkemenin miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak İtiraz Hakem Heyetinin asıl kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesine geçilmesi gerekmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, hesap raporunun poliçe ve kaza tarihinde geçerli olan mevzuata uygun, denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2022 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyetinin asıl kararına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,