Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14615 K.2023/12772

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.10.2021 gün, 2021/1798 E- 2021/6762 K sayılı ilamı neticesinde yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili ve davalı...Akaryakıt Otomotiv Taş. Turz. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş; incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı...Akaryakıt Otomotiv Taş. Turz. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı ...'in temyiz dilekçesinin süresinde verilmediğinin anlaşılmasına göre dilekçenin reddine, davalı...Akaryakıt Otomotiv Taş. Turz. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin ise kabulüne karar verildikten sonra, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av....ile davalı...Akaryakıt Otomotiv Taş. Turz. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. Rabia Kozan geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.11.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı taşınmazlarını ve adına kayıtlı atını mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.06.2015 tarihli ve 2013/298 E- 2015/319 K. sayılı kararı ile ... ili ...ilçes... mah.

7753 ada 1 parsel L Blok 1-2-3 nolu bağımsız bölümlerin ve ... ili ... ilçesi ...köyü 215 ada 3 parsel ile 213 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapudaki satış değerleri ile bilirkişiler tarafından belirlenen satış tarihindeki rayiç değerleri arasında fahiş miktarda fark olduğunun anlaşılmasına göre iş bu gayrımenkuller yönünden davanın kabulüne, dava konusu ...isimli atın gerçek değeri ile satım değeri arasında misli aşan fark olmamasına göre, iş bu tasarruf yönünden davanın reddine, ... ilçesi 213 ada 1 parselin davalı ...Akaryakıt Otomotiv Taş.

Turz. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne tapu kaydına göre 250.000,00 TL'ye satıldığı, bu bedelin 224.000,00 TL'sinin banka havalesiyle ödendiği, diğer kısmın ise elden ödendiği belirtilmiş ise de satış bedelinin tamamına yakın bir bölümünün alınmadan, cüzi bir ödeme karşılığında tapuda devir yapılmasının, bakiye 224.000,00 TL satış bedelinin 28.03.2013 tarihindeki satıştan sonra 02.04.2013 tarihinde banka aracılığı ile yapılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına, muvazaanın ispat edilmiş olmasına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı...Akaryakıt Otomotiv Taş. Turz. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10.04.2019 tarihli, 2016/4728 Esas ve 2019/4472 Karar sayılı ilamı ile "Haczin yapıldığı adresin dava konusu gayrımenkullerden birinin adresinde yapılmış olmasına, haciz tarihinde dava konusu gayrımenkulün tapu resmi senedine göre davalı borçluya değil, davalı ...'e ait olduğunun anlaşılmasına göre ve mahkemece haciz tarihinde adreste borçlunun ikamet edip etmediğine dair resmi kayıtların dosya içerisine alınarak bu yönde gerekli araştırma yapılmadan dosyaya sunulan 16.08.2016 tarihli haciz tutanağının geçici aciz vesikası olarak kabul edilerek işin esasına girilip karar verilmesi doğru görülmemiştir. "gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Asıl davanın kısmen kabulü ile ... ili ...ilçes... mah. 7753 ada 1 parsel L Blok 1-2-3 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya ... 13. İcra Müdürlüğünün 2013/2466 sayılı dosyasındaki alacağının tahsili amacıyla bu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı ...'e yönelik davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ... ili ... ilçesi ...köyü 215 ada 3 parsel (590 parselin) davalı ... tarafından davalı ...'e devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya ... 13. İcra Müdürlüğünün 2013/2466 sayılı dosyasındaki alacağının tahsili amacıyla bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, ... ili ... ilçesi ...köyü 215 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; davalı ...'e, yapılan tasarrufun iptali gerektiği tespit edilmiş ise de bu parsel yönünden bedele dönüştürülmeyip devir alan 4. kişiye karşı devam edildiğinden bu parsel yönünden tasarrufun iptali isteminin reddine karar verilmiş, karar aleyhine davacı vekili ve davalı ... ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 13.10.2021 gün, 2021/1798 E- 2021/6762 K sayılı ilamı ile "Davalı borçlu ..., at yetiştiriciliği yapmakta olup, dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı...Akaryakıt Tic. Ltd. Şti yetkilisi dava dışı...’nin, davalı ...’e devredilen ...isimli atı davalı Şükiye’den satın aldığı, davalı borçlu ... tarafından 2009 yılında davalı ...’e 2 adet at satışının yapıldığı bu atlarında dava dışı ...ye devredildiği, davalı...Akaryakıt Tic. Ltd.

Şti yekilisi dava dışı... adına kayıtlı atlar ile davalı borçlunun atlarının aynı antrenör tarafından çalıştırıldığı, davalı...Akaryakıt Tic. Ltd. Şti ‘nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı...Akaryakıt Tic. Ltd. Şti yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı...Akaryakıt Tic. Ltd.

Şti’nin dava konusu gayrımenkullerin bedelini ödediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı...Akaryakıt Otomotiv Taşımacılık vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı...Akaryakıt Otomotiv vekili temyiz dilekçesinde, söz konusu gayrımenkulün bedeli ödenerek satın alındığını, bedel ödenirken kredi çekildiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını, at bakıcısının aynı kişi olmasının muvazaayı göstermeyeceğini beyan edilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaltiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Gerekçeli kararın davalı ... vekiline 22.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kararın davalı ... vekili tarafından temyiz süresi geçtikten sonra 07.09.2022 tarihinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2. Davalı...Akaryakıt Otomotiv Taş. Turz. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemleri reddedilmiştir.

Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı...Akaryakıt Otomotiv Taş. Turz. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin; temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı...Akaryakıt Otomotiv Taş. Turz. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar...Akaryakıt Otomotiv Taş. Turz. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı...Akaryakıt Otomotiv Taş. Turz. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mehmet Raşit Yılmaz'a yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,