Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14674 K.2024/12145

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.09.2018 tarihinde meydana gelen ve davalıya ZMSS Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, araçta yolcu konumunda bulunan başvuranın yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 43.809,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, 26.04.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.81869 nolu başvuruda 34.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik ve 1.014,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 39.824,00 TL ödenmesine karar verildiğini, konu dosyada verilen kesin karar nedeniyle eldeki başvurunun reddi gerektiğini, başvuranın kötü niyetli olduğunu, tekrar vekalet ücreti almak amacıyla yeniden başvuru yapıldığını, yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, sunulan raporu kabul etmediklerini,

maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT uyarınca asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olacak şekilde hesaplanması gerektiğini, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 43.526,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Allianz Sigorta A.Ş'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 07.06.2022 tarih ve K-2022/136187 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı davalı vekilinin ileri sürdüğü vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, diğer itirazlarının reddine, buna göre, hakem kararının “5.KARAR” başlıklı hüküm kısmında vekalet ücretine ilişkin 3. maddesinde yer alan “6.458,39 TL vekalet ücretinin” ibaresinin “5.100,00 TL vekalet ücretinin” olarak düzeltilmesine, hakem kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, 26.04.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.81869 no.lu başvuruda 34.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik ve 1.014,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 39.824,00 TL ödenmesine karar verildiğini, konu dosyada verilen kesin karar nedeniyle eldeki başvurunun reddi gerektiğini, başvuranın kötü niyetli olduğunu, tekrar vekalet ücreti almak amacıyla yeniden başvuru yapıldığını, yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR