Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14730 K.2024/12153

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın 15.06.2019 tarihinde tek taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 115.971,32 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulü ile 73.581,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Axa Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin başvuru şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü ile anılan Kararın “5. KARAR” kısmının 4 nolu bendindeki “10.365,61 TL” ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine "5.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına, diğer itirazların reddine ve kararın düzeltilmiş şekli ile icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 03.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu davalı tarafından başvurana 6.480,16 TL ödeme yapıldığını, anılan ödemeyi kabul etmesi ile davalı ... şirketinin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, dosyay mübrez maluliyet raporu ve tedavi evraklarındaki eksikliklere ilişkin beyanlarının değerlendirilmediğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun %5 maluliyet oranı belirlediğini, sunulan medikal firma tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda da bu oranın 0 olduğunun belirlendiğini, başvuranın maluliyet oranı hususunda çelişki olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR