Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14740 K.2024/12154

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve başvuru sahibine ait araçla 12.11.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasar meydana geldiğini, hasar onarımına bağlı maddi zararları için başvurulmasına rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bu nedenle hasar onarım tazminatı için 60.000,00 TL'nin avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun müracaat edilmediğini, bu nedenle temerrüdün oluşmayacağını, zararın iskonto oranı dikkate alınarak ve KDV hariç hesaplanması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisine sunulan taraf beyanları, deliller ve bilirkişi raporları kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde talebin kabulüne, 60.000,00 TL hasar onarım tazminatının 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının“5.KARAR” başlığının 3.maddesinin “3. Takdir edilen 8.600,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine” olarak düzeltilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi sebebiyle zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava veya tahkim yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, kusur oranı yalnızca SBM - Tramer kaydınca ele alınmış olup ayrıca bir inceleme yapılmadığını, kusur dağılımının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafça afaki bir şekilde talep edilen onarım faturalarının dosyaya ibraz edilmeksizin, fiiliyatta herhangi bir şekilde ödenmemiş bulunan KDV’nin müvekkili şirketten talep edilmesinin doğru olmadığını,

Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2. maddesinde belirtilmiş olan “Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” hükmü gereğince, aracın onarımı esnasında sigorta şirketinin iskonto talep hakkı olduğu dikkate alınarak yedek parça iskontosu uygulanması gerektiğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR