Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14757 K.2024/12713

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 25.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında, yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu maluliyet raporu ile davalı tarafından sunulan uzman mütalaası niteliğindeki medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor düzenlenmesi için yatırılması gereken bilirkişi rapor ücretinin verilen kesin süre içinde davacı vekili tarafından yatırılmaması nedeniyle davacının maluliyete ilişkin bakiye tazminat talebinin ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı hakkında kazadan hemen sonra düzenlenen tedavi evrakında nazal septumda sağa deviasyon tespiti olmasına rağmen maluliyet raporunda sola deviasyon tespitinde bulunulduğu, davalı tarafından sunulan medikal raporda ise bu durum nedeniyle davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığının tespit edildiği,

raporlar arasında açık çelişki olduğu ve sunulan raporun hükme esas alınamayacak olması nedeniyle yeni rapor alınması gerektiği, hükme esas alınabilir maluliyet raporu ile başvuru yapmanın dava şartı olduğu ve bu nedenle usulden ret kararı verilmesi gerektiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davacının fiziki muayenesi yapılarak raporun düzenlendiği, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,