Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14769 K.2022/17325

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11.10.2020 tarihli davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurularak davacının başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş,

Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/7936 Esas 2022/1310 Karar sayılı 01.02.2022 günlü bozma kararına uyularak verilen 23.09.2022 tarihli kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 18.03.2018 tarihinde yaya olan davacıya plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri için 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 120.374,60 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporuna göre; talebin kabulü ile 96.327,80 TL sürekli iş göremezlik, 14.428,08 TL geçici iş göremezlik ve 9.618,72 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 120.374,60 TL tazminatın 26.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına,

talebin kısmen kabulü ile 96.327,80 TL sürekli iş göremezlik ve 14.428,08 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 110.755,88 TL tazminatın 26.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/7936 Esas 2022/1310 Karar sayılı 01.02.2022 günlü bozma kararı ile vekalet ücretinin, maluliyet yönetmeliğinin hatalı olduğu, kusur tespiti için rapor alınması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince bozma kararına uyularak davalının itirazının kısmen kabulüne, talebin kısmen kabulü ile 96.327,80 TL sürekli iş göremezlik ve 14.428,08 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 110.755,88 TL tazminatın 26.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.618,72 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 021/7936 Esas 2022/1310 Karar sayılı 01.02.2022 günlü ilamında özetle “HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince; kusur bilirkişi raporu alınmadan, davalı araç %100 kusurlu kabul edilerek karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, alanında uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre maddi tazminat miktarı takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmadığı"hususlarına değinilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği, kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşıldığından kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.