Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14773 K.2023/4204

Taraflar arasındaki forma reklam sözleşmelerine ilişkin alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 05.04.2001 tarih ve 24364 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ''Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Mülkiyetinde ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmelik'in" 9 uncu maddesi gereğince 2013-2014 futbol sezonunda Fenerbahçe Şükrü Saraçoğlu Stadyumunda oynanan maçlarda davalı kulüp futbolcularının formalarında bulunan reklamlara ilişkin, davalı kulüp tarafından imzalanan "forma reklam sözleşmelerinden" elde edilen "forma reklam gelirinin"

%5'inin kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 693.032,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın dayanağı olan yönetmeliğin yürürlükten kalktığını, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 16.12.2014 tarihli 2013/422 E. 2014/405 sayılı kararı ile "...Davalı kulübün tüm hak, alacak ve borçlarının süresiz olarak dava dışı Fenerbahçe Sportif Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'ye devredildiği, bu nedenle davalıya husumet düşmeyeceği" gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmustur.

2. Dairenin 24.06.2015 tarihli 2015/7893 E. 2015/8504 sayılı ilamıyla "...Davalı kulübün 27.06.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile profesyonel A takımı ve futbol altyapılarını kapsayan faaliyetlerinden doğacak tüm hak, alacak ve borçlarını süresiz olarak dava dışı Fenerbahçe Sportif Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'ye (''SPORTİF'') devrettiği anlaşılmakta ise de davalı Kulüp ile dava dışı şirket arasında düzenlenen hak, alacak ve borç devri, taraflar yönünden geçerli olup davacı yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Mahkemece, davalının husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yönünde hüküm kurulması usul ve uygun değildir." şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2017 tarihli 2015/346 E. 2017/37 sayılı kararı ile "...04.04.2016 tarihli hesap bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu" gerekçesi ile hükme esas alınarak davanın kabulü ile 693.032,35 TL'nin dava tarihinden işleyecek faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

C. Ikinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 20.03.2018 tarihli 2018/127 E. 2018/2048 sayılı kararı ilamıyla "..Şirketle birlikte davalı Kulübün defter ve kayıtları üzerinde de bilirkişilerce inceleme yapılarak, kulübün şirketteki hisse oranı da dikkate alınmak suretiyle 2013-2014 futbol sezonunda oynanan müsabakalarda kulübün “forma reklam geliri” elde edip etmediği, etmişse miktarı belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, Dairenin 24.06.2019 tarihli ve 2018/3663 Esas, 2019/3507 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli 2019/247 E. 2021/181 sayılı kararı ile bozma sonrası 31.01.2021 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak, "...Davalı ...'nün 2013-2014 futbol sezonunda oynanan müsabakalarda forma reklam geliri elde etmediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 08/12/2021 tarihli 2021/24479 E. 2021/10014 sayılı ilamıyla "...Uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere 2013-2014 futbol sezonunda Fenerbahçe Şükrü Saraçoğlu Stadyumunda oynanan müsabakalara ilişkin; davalının, dava dışı hak, alacak ve borçlarını devrettiği dava dışı Fenerbahçe Sportif Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.' de olan hisse oranı dikkate alınarak elde edilen “forma reklam geliri” nin belirlenmesi gerekirken, bozmaya uyulmasına rağmen sadece davalı kulübün defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir" şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...2013-2014 futbol sezonunda Fenerbahçe Şükrü Saraçoğlu Stadyumunda oynanan müsabakalara ilişkin forma reklam gelirinin %5'inin 693.032,35 TL olduğu; davalının, dava dışı hak, alacak ve borçlarını devrettiği dava dışı Fenerbahçe Sportif Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'de %76,27'lik hissesi olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği şeklinde" gerekçe ile davanın kısmen kabulüne 528.575,77 TL alacağın dava tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ile dava dışı Fenerbahçe Sportif Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'nin talep edilen alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 2013-2014 futbol sezonunda Fenerbahçe Şükrü Saraçoğlu Stadyumunda oynanan müsabakalara ilişkin forma reklam gelirinin %5'ine hisse oranına bakılmaksızın hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Mülkiyetinde ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmelik yürürlükten kaldırılmasına rağmen mülga düzenlemeye göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı kulübün 27.06.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile tüm hak, alacak ve borçlarını süresiz olarak dava dışı Fenerbahçe Sportif Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'ye devrettiğini bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber ıslah harcının tamamının davalıya yüklenmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 2013-2014 futbol sezonunda Fenerbahçe Şükrü Saraçoğlu Stadyumunda oynanan maçlarda davalı kulüp futbolcularının formalarında bulunan reklamlara ilişkin, davalı kulüp tarafından imzalanan forma reklam sözleşmelerine ilişkin alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Mülkiyetinde ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmelik.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasına yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,