Davacılar vekili, davalı ...Ş. ye zorunlu trafik sigortalı dava dışı sürücü ... yönetimindeki sondaj makinesinin ve hemen arkasından davalı ...Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı dava dışı ... yönetimindeki binek aracın, Samsun - Ankara çevre yolunun Kimeski bağlantılı stabilize tali yoldan kontrolsüz bir şekilde duble yolun Ankara istikameti yönünden davalı ...Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı davacı sürücü Harun yönetiminde ve aynı istikamette seyir halinde bulunun aracın önüne aniden çıkmasıyla çarpışmaları sonucu davacı sürücü ...'un kullandığı araç içerisinde yolcu olarak bulunan , ..., ..., ... ve ...'ın vefat ettiğini,
müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, kazaya karışan araçların sigortacılarının poliçe limiti kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'ın vefatı nedeniyle eşi ... için 1.000,00 TL, çocukları ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle.
Eşi ... için 1.000,00 TL, çocukları ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ...'in vefatı nedeniyle, eşi ... için 1.000,00 TL, çocukları ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle; annesi ... için 1.000,00 TL, babası ... için 1.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle; annesi ... için 1.000,00 TL, babası ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini ...'ın vefatı nedeniyle;
eşi ... için 97.252,56 TL, çocukları ... için 22.337,86 TL, ... için 3.627,09 TL, ... için 6.300,08 TL, ...'ın vefatı nedeniyle; eşi ... için 123.913,12 TL, çocukları ... için 9.415,58 TL, ... için 15.215,34 TL, ...'in vefatı nedeniyle, eşi ... için 98.319,97 TL, çocukları ... için 6.171,92 TL, ... için 6.171,92 TL, ...'ın vefatı nedeniyle; annesi ... için 15.830,78 TL, babası ... için 12.743,33 TL, ...'ın vefatı nedeniyle;
annesi ... için 4.634,35 TL, babası ... için 3.175,50 TL'ye yükseltmiş, 15.10.2014 tarihli dilekçesiyle davalı HDI Sigorta A.Ş. kendi sorumluluğuna düşen kısmı yargılama giderleriyle birlikte ödediğinden davalı HDI Sigorta A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığını ve kendisinden yargılama gideri talebi olmadığını belirtmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, iş makinesinin müvekkili şirket nezdinde 250.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusuru olmadığını, mahkemede aksi kanaat oluşursa sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve oluşan gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete başvuru olmamakla dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar nispetinde olduğunu, dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete başvuru olmamakla dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar nispetinde olduğunu, dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete başvuru olmamakla dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 2019/6229 Esas-2021/361 Karar sayılı 21.01.2021 günlü kararı ile 14.04.2016'de vefat ettiği anlaşılan davacı ... 'in mirasçılarının davaya dahil edilmesi veya mirasçılarından alınan vekaletname ibraz edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması ve davacılardan ..., ... ve ...'in ölen eşlerinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; ancak, davacılar ...'ın 08.10.2016 tarihinde, ...'ın 09.07.2015 tarihinde ve ...'in 03.02.2015 tarihinde dava devam ederken yeniden evlenmiş oldukları bu sebeple kaza tarihi ile davacıların yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması hususlarında ek rapor alınması gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı sonrası yapılan yargılama ile davanın kısmen kabulüne
karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.