Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14802 K.2023/987

Taraflar arasında davalı kurum tarafından hizmet kusuru nedeniyle tahsis edilen kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti davasında, davacının dava konusu işlem nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti yönünde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu reçeteleri karşılayan ... Eczanesi tarafından işlemin iptali ile ilgili olarak Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/469 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, burada işlemin uygulanmasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, buna karşın davalı kurumun ihtilaf konusu bir alacağı kendisinden talep etmesinin mümkün olmadığını, böyle bir borcunun olmadığını, belirterek kurum tarafından tesis edilen 30.01.2012 tarih ve B.13.2. ...4.42.20.01/Muhasebe/1.943.733 sayılı işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve taraflar arasındaki anlaşmazlığın giderilmesine dava konusu işlemde belirtilen miktarda kuruma borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kurumun alacak talebinin doz aşımı ve fazla ilaç yazılmasından kaynaklı olduğunu, gerek yasa ve gerekse yönetmeliklere aykırı olarak yapılan ve kurumu zararlandırıcı eylemler nedeni ile zarar meydana geldiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.07.2019 gün, 2019/174 Esas ve 2019/366 Karar sayılı kararı ile; "bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor hükme esas alınarak" davanın kabulü ile davalı kurum tarafından tesis edilen 30.01.2012 tarih ve B.13.2....4.42.20.01/muhasebe/1.943.733 sayılı işlemin iptaline, taraflar arasındaki anlaşmazlığın giderilmesine, davacının dava konusu işlem nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Daire 29.12.2021 tarih, 2019/3006 Esas ve 2021/11363 Karar sayılı ilamı ile, "davalı ... Kurumunun faaliyetleri kamu hizmeti kapsamında olup davacıya gönderdiği yazılar ve yapmış olduğu işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu, davanın niteliği de esas itibariyle kamu tüzel kişiliği olan davalının, 5434 sayılı Emekli Sandığı iştirakçisi olan davacı doktor hakkında tesis ettiği idari işlemin iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" gerektiğine değinilerek bozma kararı verildiği anlaşılmıştır.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak bozma gerekçeleriyle: yargı yolu bakımından idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılamaya konu olayda görevli yargı yerinin idari yargı değil adli yargı olduğunu, yargılama sırasında Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 03.12.2018 tarih 2016/12640 E. 2018/10097 K. Sayılı kararında ''hizmet kusuruna dayanılarak tahsis edilen kurum işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davada genel hukuk mahkemeleri'nin görevli olduğunu" belirttiğini, müvekkilinin 10 yıldan fazlaca süren yargılama ile ilgili olarak telafisi zor zararlara uğradığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet kusuru nedeniyle davalı kurum tarafından tesis edilen 30.01.2012 tarih ve B.13.2. ...4.42.20.01/Muhasebe/1.943.733 sayılı işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali ile dava konusu işlemde belirtilen miktarda kuruma borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2 nci madesinin 1-a fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine