Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14808 K.2025/3357

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.02.2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında karşı sürücüsü olan davacının yaralanıp maluliyetinin oluştuğunu ve bakım ihtiyacının doğduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini,

sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 224.848,57 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 12.623,88 TL, geçici bakıcı gideri yönünden 5.886,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunduğu, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 224.848,57 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 12.623,88 TL, geçici bakıcı gideri yönünden 5.886,00 TL olmak üzere toplam 243.358,45 TL tazminatın 20.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, hesap raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunduğu ancak davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri yönünden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının geçirdiği 26.02.2020 tarihli trafik kazası sonucu oluşan sol skapula kırığı, sol ayak 1. metatars kırığı, sol ayak bilek bimalleol kırığı, multiple kot kırığına bağlı solunum fonksiyonu etkilenmesi ve sol inferior pubik ramus kırığı nedeni ile %22 oranında maluliyeti olduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından söz konusu raporun geçerli olduğu kabul edilerek tazminata karar verilmiş, davalının rapora ilişkin itirazları İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Söz konusu raporda yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmış ise de davacının trafik kazası sonrası multiple kot kırığı sonucu solunum fonksiyonlarının etkilenmesi nedeniyle de maluliyet oranı belirlendiği gözetildiğinde göğüs hastalıkları uzmanının da içinde bulunduğu heyetten rapor alınması gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiş ve mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip, davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle davacının yerleşim yerine en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından içinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu yeni bir heyetten maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporu esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; kazaya ilişkin kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı ve davalıya sigortalı araç sürücünün kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 04.07.2022 tarihli kusur tespit uzmanı bilirkişi raporuna göre davalı sigortalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlemesinin yapıldığı, hakem heyetince de bu kabule göre hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Olayın oluş şekli ve dosyada mevcut belgeler gözetildiğinde İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğu görülmekle eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, çift taraflı trafik kazasında davacının sürücü olduğu, kaza tespit tutanağı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalının sigortalısının % 100 kusurlu olduğu, kazanın kırmızı ışıkta geçiş nedeniyle meydana geldiği, kusura yönelik davalı vekilinin açık temyizi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kazanın oluş şekline ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu kusur raporu bulunmasına göre yeniden kusur raporu alınmasına gerek olmadığı görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun (3) numaralı bentteki bozma kararına katılmıyorum.