Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2012/28976 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunu ödememek gayesi ile adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1199 ada, 122 parselde kayıtlı 16 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesini davalı ...’e, onun da davalı ...’e devrettiği, söz konusu tasarrufun mal kaçırma gayesi ile yapıldığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce “..davalı ... vekilinin sair istinaf taleplerinin reddine, davalı ...’in kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre dava konusu gayrımenkulün 1/2 hissesinin davalı ...’den davalı ...’e devredildiği tarih olan 15/06/2012 tarihindeki gerçek değeri üzerinden davalı ...’in tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/11/2020 gün 2019/831 Esas 2020/7023 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı 4. kişi ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun ispat edilememiş olmasına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmişse de varılan sonucun dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği, davacı vekili tarafından davalı borçlu ile davalı ...’in tekstil işi ile iştigal ettiği, davalı ...’in ....
San. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğu, davalı ... vekilince de dava konusu gayrımenkulün, davalı borçlunun talebine istinaden aralarında ticari ilişki bulunduğu ve bu sebeple de borcu olduğu ...’e devrinin yapıldığının beyan edildiği, dosya içerisinde yer alan işletme defterinde 05/03/2010 ve devamında, 08/10/2010 ve devamında, 17/04/2011 tarihinde de muavin defter kayıtlarında da ... İplik Ltd.
Şti. ile ticari ilişki olduğu görüldüğünden, davacı vekilinin iddiaları doğrultusunda davalı borçlu ile davalı ... arasında ticari ilişkinin eldeki davaya etkisi üzerinde durulmadığı, yine dosya içerisinde örnekleri bulunan muavin ve işletme defter kayıtlarının da asılları istenerek,
davalı ...’in iddia savunmalarına göre davalı borçlu ile davacı arasında gerçek bir alacak ilişkisi olup olmadığı irdelenmeden, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığından bahisle bozulmuş, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş, bölge adliye mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporlarında davalı-borçlu ile davalı dördüncü kişi arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı-alacaklı ile davalı-borçlu arasında çek alış verişinin tespit edildiği,
bu çekler nedeniyle davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.764,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 01/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.