Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14891 K.2023/428

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılardan Uludağ Elektrik Dağıtım AŞ yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ...’e ait evde 21.12.2009 tarihinde çıkan yangının, davacı şirkete tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı ve ... adına kayıtlı ...

Köyü/Ezine adresinde bulunan binaya sirayet etmesi sonucunda sigortalı bina ve içinde bulunan eşyaların hasara uğradığını, 31.12.2009 tarihli yangın raporunda yangının sebebinin 'elektrik kaçağı' olduğunun tespit edildiğini, sigortalı konutun ve içinde bulunan eşyaların kullanılamaz hale geldiğinin tutanakla sabit olduğunu, elektrik kablolarının bakımından sorumlu olan Uludağ Elektrik Dağıtım AŞ'nin müvekkili şirkete sigortalı olan binada çıkan yangından sorumlu olduğunu, müteveffa ...'in evin maliki olarak binanın bakım ve iaşesinden sorumlu olduğunu, ...'in vefat etmiş olması nedeniyle bu sorumluluğun mirasçılarına ait olacağını,

davacı şirketin haiz olduğu yasal halefiyetine binaen 23.08.2010 tarihinde sigortalısına ödemiş olduğu tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen bedelin rücuen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 13.12.2013 tarihli 2010/686 esas ve 2013/444 sayılı karar ile davanın kabulüne 21.927,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılardan Uludağ Elektrik Dağıtım AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 09.02.2017 tarihli, 2014/12454 esas ve 2017/1244 karar sayılı kararı ile; "..Somut olayda; davalı ...Ş'nin şirket merkezin adresi ... Bulvarı ... Cad. No: 40 Osmangazi/Bursa ve Çanakkale şubesinin adresi Barbaros Mah. ... Cad. ... Yolu No 1/A Çanakkale olmasına rağmen tebligatların ... Cad. Pınar Sok. ... adresine yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; mahkemece, davalı ...Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapılarak savunma ve delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalıların itiraz ve savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin bozma ilamı kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 20.02.2020 tarihli 2017/163 esas ve 2020/43 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Dairenin 27.09.2021 tarihli 2021/3330 esas ve 2021/5514 karar sayılı kararı ile; "...Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan bir lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usulü kazanılmış hak denilir.

Bu nedenle mahkeme kararının, Yargıtay ilgili hukuk dairesi tarafından bozulmasından ve yerel mahkemece bozmaya uyulmasından sonra, mahkemece, hükmün Yargıtay bozma kararı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımları hakkında yeni bir karar verilmez. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de usuli kazanılmış haklar göz önüne alınmamıştır.

Şöyle ki; mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, yalnızca davalılardan Uludağ Elektrik Dağıtım AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin usulüne uygun tebligat yapılarak savunma ve delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Davalılar ... ve ... hakkında davanın kabulüne dair verilen ilk karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ve davacı yararına da usulü kazanılmış hak oluşmuştur.

Şu durumda; mahkemece davalılar ... ve ... hakkında, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin anılan davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalılardan Uludağ Elektrik Dağıtım AŞ yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl temyiz dilekçesinde; mirasçısı olduğu boş evde yangına sebebiyet verecek maddeye rastlanılmadığının olay yeri inceleme raporu ile tespit edildiğini, 01.06.2013 tarihli raporda yangının elektrik kaynaklı olduğunun bildirildiğini, olay yeri inceleme raporunda mirasçısı olduğu evin güney istikametinde bulunan giriş kapısının üst kısmında plastik izoleli açıktan sarkan ve bir kısmı yanmış durumda olan kablonun ortasının 25 cm’ye kadar yanmış olduğunu, bu kablonun gelmiş olduğu noktaki evin iç bölümünün tamamen yanmış olduğunu, evin doğu kısmındaki elektrik direğinden eve elektrik kablosunun geldiğinin tespit edildiğini,

olay yeri inceleme raporunda yangının elektrik hattından çıktığı kanaatine varıldığını, UEDAŞ şirketinde çalışan tanıkların ifadelerinde çelişki olduğunu, köyde yapıldığı iddia edilen elektrik çalışmaların alçak-yüksek gerilime neden olabileceği gibi adı geçen elektrik firmasına ait kablonun evden kesilmemiş olmasının evin iç tesisatı da dahil olmak üzere kablolara zarar verebileceğini, mirasçısına ait olan evde tüm önlemlerin alındığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konut sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas 1960/9 Karar sayılı, 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas 1959/5 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararları.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılardan ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,