Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14894 K.2023/8692

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... Taş.ve Lojistik Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... idaresinde iken diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu davacıya ait araçta onarımdan kaynaklanan hasar, değer kaybı, kurtarma/çekici gideri ve araç mahrumiyet zararı meydana geldiğini, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.250,00 TL tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davacı/davalı ... vekili tarafından aynı kaza nedeniyle araçlarında oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının (toplam 89.947,37 TL) tahsili için karşı aracın işleteni sıfatıyla birleşen davada davalı/davacı ... A.Ş. ile sürücü ... ve aracın trafik sigortacısı şirket aleyhine mahkemenin 2011/80 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tazminat davasına ilişkin dosya ile bakiye değer kaybı zararının tahsili için mahkemenin 2011/347 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı davalılar aleyhine 17.000,00 TL'nin tahsili için açılan dava dosyaları asıl dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Birleştirilen davalarda davalı ... vekili, poliçe limitinin tamamı ödendiğinden davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 25.02.2013 tarih ve 2011/58-2013/82 sayılı kararı ile; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile; 16.060,00 TL kazanç kayıp bedelinin kaza tarihi olan 03.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Taşımacılık A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a iadesine, 20.250,00 TL araç değer kaybının 12.750,00 TL'nin 2011/347 Esas sayılı dava dosyasının dava tarihinden itibaren, bakiyesinin 2011/80 Esas sayılı dava dosyasının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Taşımacılık A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a iadesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... Taş.ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili ile birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2014 tarih ve 2013/21475- 2014/2843 sayılı kararı ile her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği ve asıl dava ile birleştirilen dosyaların davalısı olan sigorta şirketi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/80 Esas ve 2011/347 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, 16.060,00 TL kazanç kayıp bedelinin kaza tarihi olan 03.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Taşımacılık A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a iadesine, 20.250,00 TL araç değer kaybının 12.750,00 TL'nin 2011/347 Esas sayılı dava dosyasının dava tarihinden itibaren, bakiyesinin 2011/80 Esas sayılı dava dosyasının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Taşımacılık A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a verilmesine, 2062,50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Taşımacılık A.Ş'ye verilmesine, birleşen dosyalar olan 2011/80 Esas ve 2011/347 Esas sayılı dosyalarda davalı ... hakkında açılan davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... Taş.ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuş.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2017 tarih 2015/11700-2017/10497 sayılı kararı ile araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gereğine değinilerek denetime elverişli birikişi raporu alınması gerektiği belirtilmiş, birleşen 2010/80 E. sayılı dosya yönünden ise, davada davacının gelir kaybının hesaplanması yönünden,

davacı ... ile otobüsü çalıştıran firma arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve koşulları da araştırılıp dikkate alınarak, hasarlanan otobüsün çalıştığı firmanın ticari defterlerinin, vergi kayıtlarının ve varsa davacının da ticari defterleri ile vergi kayıtlarının getirtilmesi, otobüsün çalıştırılmasından kaynaklı amortisman, yakıt vb. giderler de düşüldükten sonra otobüsün ortalama günlük net gelirinin ve davacı ...'ın otobüsün çalışmamasından kaynaklı gerçek zararının tespit edilerek hüküm kurulması gereğine değinilmiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.062,50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...

Taşımacılık A.Ş'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, birleşen 2010/80 Esas ve 2011/347 sayılı dosyaları yönünden; davaların ayrı ayrı kısmen kabulü ile 16.060,00 TL kazanç kayıp bedelinin kaza tarihi olan 03.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair istemin ve davalı ... Taşımacılık A.Ş. yönünden reddine, 20.250,00 TL araç değer kaybının (davalı ...

Taşımacılık A.Ş'nin sorumluluğu 11.250,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 12.750,00 TL'nin 2011/347 Esas sayılı dava dosyasının dava tarihinden itibaren, bakiyesinin 2011/80 Esas sayılı dava dosyasının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Taşımacılık A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı - birleşen davalarda davalı ... Taş.ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... Taş. ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığını, orijinal parça ile değişim olduğunu, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle araçlarda oluşan maddi zararın ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı , yargılama giderlerinin tespiti ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin yasaya uygun olup, hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... Taş. ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... Taş. ve Lojistik Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,