Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14914 K.2025/1983

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan aracın davalı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın dava dışı ... Gold Ltd Şti'ye kiralandığını, 23.10.2021 tarihinde kiralayan şirketin yetkili dava dışı ...'ın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı aracın hasara uğradığını, davalı tarafından zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 66.705,28 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 88.698,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; rizikoyu ihbar yükümlülüğünün kasten yerine getirilmediğini, davacının iddiasının aracın kiralandığı şirket yetkilisinin sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiği yönünde olduğunu, ekspertiz aşamasında ...'ın telefon kayıtlarının rızasına binaen incelendiğini ve aracın ... isimli kişi tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 88.698,46 TL maddi tazminatın 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 74.939,37 TL maddi tazminatın 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili davalının sürücü değişikliği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının KDV'den sorumlu olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, müvekkili yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafından aracın kiralandığı şirketin yetkilisi olan ...'ın kullanımında iken kazanın meydana geldiğinin iddia edildiğini, ekspertiz aşamasında ...'ın telefon kayıtlarının rızası ile incelendiğini ve ... isimli kişi tarafından kaza yapıldığının anlaşıldığını, davacı tarafından ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığından talebin teminat dışı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda düşük iskonto oranının esas alındığını, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı nezdinde kasko sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda hasara uğramasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, dosyada mevcut delillerin davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını ispat için yeterli olmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun olmasına, uyuşmazlık kasko sigortasından kaynaklandığından avans faizine hükmedilmesinin yerinde olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1 inci maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacı henüz tamir hizmeti almadığından KDV'ye hükmedilemeyeceği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 3. Bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VI. KARAR