Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14941 K.2025/16312

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.06.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 35.000,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle bakıcı gideri talebini 325.000,00 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 360.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyetin usulünce tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 35.000,00 TL belgesiz tedavi gideri ve 325.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere 720.000,00 TL'nin 10.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 28.000,00 TL belgelenemeyen tedavi gideri ve 325.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 713.000,00 TL tazminatın 10.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca alınan medikal rapor ile dosya kapsamında alınan maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderir rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi yerine 1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, bakıcı gideri ve tedavi gideri ile rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, davacının kask takmadığı ceza yargılaması ile sabit olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplamasında pasif dönem hesabı yapılmaması gerektiğini

belirterek İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup bu yön kamu düzenine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.02.2010 tarihli 2010/1-86 Esas ve 2010/108 Karar sayılı kararında da; “ ...yasa’nın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çekişmesiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği…’’ vurgulanmıştır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir.

Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Eldeki davada; davacı taraf 05.06.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada yaralandığını ileri sürerek karşı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen Unico Sigorta A.Ş.'den maddi tazminat isteminde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yine davacı taraf.

2021-275185 Esas sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında görülmekte olan davada; aynı kazada yolcu olduğu aracın ZMSS poliçesini düzenleyen ...Sigorta A.Ş.'den maddi tazminat isteminde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyalarda iki farklı müteselsil borçluya dava açılmış olup her iki dava ayrı görülmektedir. Eldeki davada ise.

İtiraz Hakem Heyetince ise; her iki dosyanın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ve her iki sigorta şirketinin itirazları birlikte özetlenip değerlendirilmiş, yine sonuç kısmında da her iki sigorta şirketi hakkında da ayrı ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.

Her iki dava birbirinden bağımsız olup her iki dosyada da bu şekilde birlikte hüküm kurulması infazda tereddüde sebebiyet vereceğinden HMK'nın 297. maddesi uyarınca tarafların iddia ve savunmalarının ve karar gerekçelerinin açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulması için kararın bozulması gerekir.

2.Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR