Davacı vekili; müvekkilinin alacağına karşılık davalı ...'den 10.11.2015 tanzim, 10.06.2016 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli bono teslim aldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı ... aleyhine Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16195 dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, haciz işlemleri sonucunda borçlunun üzerine kayıtlı araç olmadığını, yapılan araştırma sonucu davalının tapu pasif sorgusunda 06.06.2016 tarihinde yani müvekkiline verdiği senedin vade tarihinden 4 gün önce dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'e 100.000,00 TL bedelle satış göstererek kaçırdığını, satış bedelinin piyasa rayicinin çok altında bir bedel olduğunu belirterek dava konusu taşınmaz ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin; dahili davalı ... yönünden davanın vazgeçme nedeniyle reddine, Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1180 ada, 9 parsel, 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın borçlu davalı ... tarafından davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiğinin tespit ve kabulü ile, davalı ... yönünden bedel-tazminat davasının kabulüne, üçüncü kişi davalı ...'in, iyi niyetli 4. kişi ...'a taşınmazı devir tarihi olan 10.05.2017 tarihi itibariyle keşif,
bilirkişi raporu ile saptanan gerçek değeri olan 356.400,00 TL'nin Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16195 sayılı takip dosyasındaki alacak miktarını geçmemek üzere (faiz ve eklentileri dahil) davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi,
davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün yalnızca yargılama giderlerinin düzeltilmesi yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle kaldırılmasına karar vermiş, karar Dairemiz’in 14.03.2022 tarih 2021/21336 Esas- 2022/4745 Karar sayılı ilamı ile davalı 3.kişi ...’in dava dışı eşi ...’in ortağı olduğu ...
Tic.Ltd.Şti. ile davalı borçlu ...’in arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişkileri kapsamında dava konusu taşınmaz üzerinde ... Tic.Ltd.Şti.nin davalı ...’den olan 200.000,00 TL alacağı karşılığında 30.12.2015 tarihinde ipotek tesis edildiği, bu şirketin alacaklarının ödenmemesi üzerine de, ...’in Denizbank A.Ş.den 300.000,00 TL kredi kullanarak taşınmazı satın aldığı ve üzerindeki ipotek borçlarının kapatıldığının anlaşıldığı,
taşınmaz satışına ilişkin tasarruf iptal edilse dahi ...Tic.Ltd.Şti. lehine kurulmuş olan ipoteğin devam edeceği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucunda da alacağını alabileceğinden, borçlunun muvafakati ile davalı 3.kişi ...’in eşine ait şirketin bu ipotek alacaklarına karşılık dava konusu taşınmazı devralmasının mutad ödeme olduğu,
taşınmaz üzerindeki ipotek dikkate alındığında taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli bir oransızlığın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ve dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, anılan mahkemece bozmaya uyularak davalılar arasındaki muvazaa olgusu ispatlanamadığı gibi İİK'nın 278., 279. ve 280. maddelerinde yazılı diğer iptal şartları da bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 19.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.