Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14960 K.2025/8209

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.03.2012 tarihli davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'nun olayda kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihi olan 16.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;18.09.2020 tarihinde ...'ın maluliyet tazminatı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun, başvuruyu 2020/77048 Esas sayılı dosya kapsamında değerlendirmeye aldığını, 19.12.2020 tarihli 2020/103008 Karar sayılı kararı ile hakem heyetinin uyuşmazlığa ilişkin olarak KTK'nın 109/2 uyarınca ceza kanununda öngörülen daha uzun olan zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini belirterek bahse konu 8 yıllık zamanaşımı süresinin aşılmış olması gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiğini,

18.09.2020 tarihinde başvuru sahibi ...'ın söz konusu karara itiraz ettiğini ve dosyayı İtiraz Hakem Heyetinin değerlendirmeye aldığını, yapılan inceleme neticesinde 25.02.2021 tarihinde İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine kesin olarak karar verildiğini, zamanaşımının dolduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz hakkında kesin hüküm olan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta hakem kararlarının kesin hüküm oluşturmayacağını ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25.02.2021 tarihli ve 2021/İHK 3484 Karar sayılı kararıyla taraflar yönünden davaya konu uyuşmazlık konusunda karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu,

kesin hüküm gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, davacının Sigorta Tahkim Komisyonunda açtığı davada sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, sadece bu talep yönünden kesin hüküm oluşturduğu, davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden ise, davalı vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu dikkate alındığında, bu alacak yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerekmekte olup sonuç itibariyle doğru olan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR