Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14985 K.2024/1759

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.07.2011

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu traktörden inmek isterken düşerek yaralandığını, malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 44.184,70 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının başvurusu üzerine 12.01.2010 tarihinde 11.013,42 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davacının vasisi...tarafından davalı şirketin ibra edildiğini, davacının kazanın oluşumunda illiyet bağını kesecek derecede ağır kusurlu olduğunu, davacının talebi ile ilgili olarak hatır taşımasının söz konusu olduğunu, ibranamenin kabul edilmemesi halinde kusur ve maluliyet açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) yapılan bir ödeme varsa mahsubunu ve davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.06.2013 tarihli ve 2011/620 Esas 2013/401 Karar sayılı kararıyla; traktör sürücüsünün %60 oranında, davacının ise %40 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.09.2012 günlü rapor ile trafik kazası sonucu davacının maluliyet oranının %70 oranında olduğu, aktüer bilirkişi tarafından tazminat miktarının 126.312,00 TL olduğu, bu miktardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının mahsubundan sonra kalan bakiye zarar miktarının 112.996,70 TL olduğu,

belirlenen bu tazminat miktarının davalı sigorta şirketinin poliçe limitini aşmasına sebebiyet verilmemesi açısından sorumluluğunun (57.500,00-13.315,30) 44.184,70 TL ile sınırlı kaldığı gerekçesiyle davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile 44.184,70 TL tazminatın 12.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 2013/20494 Esas, 2015/8044 Karar sayılı ve 01.06.2015 tarihli kararı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının kaza öncesi rahatsızlıklarına ilişkin tedavi evraklarının getirtilerek davacıda daha önce var olan rahatsızlıklar ile davaya konu kaza sonrası meydana gelen rahatsızlıklar arasındaki illiyet bağının etraflıca değerlendirilmesi için davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespit edilmesini teminen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması,

davacının düşmesi ile çamurluk üzerinde yolcu taşınması arasında doğrudan bir illiyet bağı görünmediği, mahkemece, kazaya ilişkin soruşturma dosyası getirtilerek tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak Karayolları Fen Heyetinden alınan kusur raporuna göre sürücünün yolcu taşımaya elverişli bulunmayan traktör çamurluğuna yolcu binmesine izin verdiği, çamurluk üzerinde bulunan yolcu nedeniyle daha çok dikkatli ve tedbirli davranması gerektiği halde meydana gelen olayda ikinci derecede kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı, dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu, davacı yolcunun meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınan raporda davacının kaza nedeniyle %64 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiği, dosyada alınan aktüer raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının mahsubundan sonra bakiye 33.925,32 TL tazminat belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 33.925,32 TL'nin 12.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alınan raporun yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan alındığını, kusur oranının hatalı olduğunu, müşteki Kafiye Zor'un olayı görmediğini belirtmesine rağmen duyuma dayanarak müvekkilin alkol aldığı iddiasının bilirkişi raporuna dayanak olamayacağını, olaya bizzat tanık olmadığını, bozma öncesi alınan kusur bilirkişi raporu ile işbu rapor arasındaki kusur oranlarında çok büyük farklılık ve açık nispetsizlik olduğunu, raporlar arasındaki bu çelişki giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin akli melekelerinin yerinde olmadığı söylense de müvekkilinin kaza öncesi çalışmak, evlenmiş iki çocuğu bulunmakla akıl zayıflığı olan birinin çalışmak için götürülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.06.2006 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcu davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici (6100 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, dosya kapsamında alınan maluliyet raporunun detaylı inceleme ve değerlendirmeye dayandığı, kusur raporunun denetime elverişli ve olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Değerlendirme bölümünde açıklanan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,