Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15052 K.2024/13308

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.09.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, başvurunun zamanaşımına uğradığını, tazminat hesabının aktüer tarafından yapılması gerektiğini, kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 268.500,00 TL'nin 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının, teminat limitinin aşımı ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne ve davanın kabulüyle 268.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, eksik belge ile başvurulduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, tazminat tutarının hatalı ve fahiş olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, bilirkişi tarafından dönemsel gelirler üzerinden hesap yapıldığını, 2,54 katsayısının ikinci yarı asgari ücretine uygulanarak,

güncel gelirler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşunca hazırlanmadığını, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışında olduğunu, fiilen bakıcı tutulmuş olduğunun ispatı gerektiğini, rücu şartlarının sorgulanması gerektiğini, davacının SGK'dan ödeme almış olması durumunda sigorta şirketine rücu imkanı doğacağını, davacı emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğunu,

başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR