Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15053 K.2025/289

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.02.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda motosiklet sürücüsü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 40.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını, davacının tam kusurlu olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı sürücünün güvenli sürüş yeteneğini kaybedecek oranda alkollü olduğu ve SBM kayıtlarına ek olarak, alınan bilirkişi raporunda da davacının %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı ... şirketine sigortalı kamyonun izin verilen haller ve arıza dışında yerleşim yeri içindeki karayoluna (bulvar üzerine) park ettiğinden tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kararda; “Köy, kasaba gibi küçük yerleşim birimleri bu hükmün dışındadır.” istisna hükmü gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, Adana İli Kozan İlçesine bağlı olan Karacaoğlan'ın köy ya da kasaba olmayıp Kozan ilçesine bağlı merkez mahalle olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR