Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15124 K.2025/9278

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tek taraflı trafik kazasında davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün %10 oranında maluliyeti oluştuğunu, sürücünün maluliyeti nedeniyle davacılar eşi ve çocuğunun %10 oranında desteğinden yoksun, kaldıklarını beyanla belirsiz alacak davası olarak sürücünün eşi ve çocuğu için ayrı ayrı 500,00 er TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların talebinin teminat dışı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği itibariyle; ölen bir kimsenin yakınları tarafından, desteğin ölümü sebebiyle yoksun kaldıkları kazancın tazmin edilmesi amacıyla talep edilebilecek bir tazminat türü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve toplanan delillere göre destekten yoksun kalma tazminatının TBK'nın 53 maddesinde düzenlenmiş olup ölüm olayına özgülendiği, davacıların yakınlarının kalıcı maluliyeti halinde böyle bir dava açabileceklerinin yasal mevzuat uyarınca kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava sebeplerinin ölüme bağlı destekten yoksun kalma değil, haksız fiilden dolayı davacıların trafik kazası neticesinde uğradığı %10 oranındaki zarar olduğunu, davacıların hiçbir kusur veya suçu yokken trafik kazası sebebiyle gelirlerinin azalmasının onlara karşı bir haksız fiil olup bu zararın karşılanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası neticesinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünde oluşan maluliyet nedeniyle davacıların uğradığı maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , davalının kaza yapan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR