Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15125 K.2024/2289

Taraflar arasında görülen tazminat davasında Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gere

-KARAR-

Davacı vekili; 08.05.2013 tarihinde davalı ...ye ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ...plakalı araca çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tespit olunan ve tanzim edilen tutanakta tam kusurun davalı ...'a yüklendiğini, aracın onarım bedelinin 19.208,11 TL olduğunu, bu bedelin ZMSS kapsamında karşılandığını, aracın tahmini olarak 30.000 Euro'ya varan değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 10.000,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketlerinin sigorta limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, değer kaybı taleplerinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, aracın değer kaybına uğramadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, trafik sigortasında araç başına maddi teminatın 25.000,00 TL olduğunu, ...Sigorta A.Ş.'nin rücu talebi üzerine açılan hasar dosyası kapsamında ...Sigorta A.Ş.'ye 19.173,00 TL tazminatın 31.07.2013 tarihinde ödendiğini, poliçede bakiye teminatın 5.827,00 TL kaldığını, davacının aracının orjinal parça ile serviste onarıldığını, değişen parçalardan dolayı değer kaybı oluşmayacağını belirterek, sorumluluğun 5.827,00 TL bakiye poliçe teminatı ile sınırlandırılmasını, faiz isteğinin reddini savunmuştur.

Davalı ..., araçtaki hasarın davacının talebi gibi çok olamayacağını, aracının kaskolu olduğunu, bedelin kasko sigortası tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline hükmedilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2017 tarih ve 2016/9004 - 2017/3076 sayılı ilamı ile "... mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları,

davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi... " gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 29.525,00 TL değer kaybının ...Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan tahsiline, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı ..., davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'ni 16.11.2020 tarih ve 2019/5147 - 2020/7081 sayılı ilamı ile " davalı ...

A.Ş.nin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmasına göre yargılama giderleri yönünden de sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gereğine değinilerek hükmün bu yönden davalı ... A.Ş. yönünden bozulmasına, davalı ...Ş. lehinde ilk kararda hükmedilen 10.000,00 TL maddi tazminatın kesinleştiği dikkate alınmadan davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilemesinin hatalı olduğu belirtilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 29.525,00 TL değer kaybının davalılar ...ve ... yönünden 08.05.2013 tarihinden itibaren diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (5.827,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, davalı ...Ş. hakkında mahkemenin 23.12.2015 tarihinde verilen kararının kesinleşmesi nedeniyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davalı ...Ş. yönünden 23.12.2015 tarihinde verilen kararının kesinleşmesi nedeniyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak tazminat hükmünün tüm davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de bu şekli ile 29.525,00 TL.nin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili gerektiği, 10.000,00 TL 'nin ise davalı ...Ş.'den ayrıca tahsili gerektiği gibi bir anlam çıkabileceğinden ve bu durum infazda tereddüte sebebiyet vereceğinden karar hatalı olup, bu durum bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.