Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15141 K.2025/582

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2021tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak aracının hasarı için 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 39.990,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya pert total uygulanması yönündeki eksper tespitinin davacı tarafından kabul edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, onarım bedeli talep edilmeyeceğini, ödenecek bedel belirlenirken KDV eklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 39.990,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişinin tespitlerini kabul etmediklerini, hasar tespitinde belirlenecek tutara KDV eklenemeyeceğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesinin 1 inci fıkrası gereği sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan gerçek zararı gidermekle yükümlüdür. Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliğinin belirlenmesi, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK'nın 266 ncı maddesi gereği gerçek zararın belirlenmesi için rapor alınması gerekeceği açıktır.

Dosya kapsamında sigorta eksperi bilirkişiden alınan 10.05.2022 tarihli raporda, davadan önce davacının ZMSS olan davalıya başvuru yaptığı, hasar dosyasının açıldığı, araçtaki hasarın 157.471,00 TL tutarında olduğu tespitlerinin yapıldığı, davalı vekilinin rapora itiraz ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 10.05.2022 tarihli rapor benimsenmek suretiyle davacı lehine 39.990,00 TL araç hasar tazminatına hükmedildiği, davalı vekilinin karara bu tespitlere ilişkin itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 10.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği, yine tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde piyasa rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsup edilmesinin gerekeceğinin anlaşılmasına göre, raporda aracın sovtaj bedelinin de değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Şu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup gerçek zararın belirlenmesi bakımından yapılan araştırma yetersizdir.

Açıklanan nedenlerle. İtiraz Hakem Heyetince, davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi,

hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi konularında bilirkişiden rapor alınıp, dosya kapsamındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin de giderilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR