Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15205 K.2024/11878

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, maluliyeti oluştuğunu ve belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 161.381,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.067,68 TL bakıcı gideri olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşülmediği için dava tarihinin faize esas alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 161.381,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.067,68 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 163.449,67 TL tazminatın 16.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kazada müterafik kusuru olduğundan bahisle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, temerrüt tarihinin hatalı olduğu ve davacı lehine nispi tam vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının bu yönlerden kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 130.759,73 TL tazminatın 26.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hesap raporunun hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına, İtiraz Hakem Heyetince müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına,

kusur raporunda belirlenen oranların oluşa uygun olmasına ve vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR