Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15218 K.2024/12312

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalıya yapılan müracaat sonucunda davalının eksik ödeme yaptığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya kaza nedeniyle 27.05.2019 tarihinde 45.852,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya yapılan ödeme tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında bakiye tazminat için iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya yapılan 19.11.2020 tarihli başvurunun 23.11.2020 tarihinde davalıya ulaştığını, ancak davalının cevap vermediğini, Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde karşı araç maliki ve sürücüsüne karşı açtıkları davanın da kesinleşmediğini, o dosyada davalının %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, eldeki dosyada %75 kusur verildiğini, kusur durumundaki değişiklik tarihinden itibaren hak düşürücü sürenin başlaması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyetinde gelişen bir durum bulunmamasına göre karar, usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR