Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15246 K.2023/2201

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; daha önceden belirlenen 21.02.2023 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi, karşı taraf vekili gelmedi.

Kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 09/07/2006 günü ...-... karayolunda davalılardan ... yönetimindeki, davalı ... adına kayıtlı 20 FY 099 plakalı araç ile, davacıların murisi müteveffa Fuat Saraç'ın sevk ve idaresindeki, davacı ...'ın yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu, muris Fuat Saraç'ın hayatını kaybettiğini, davacı ...'ın ise yaralanarak malul kaldığını belirterek, ölenin eşi davacı ... için 2.500,00 TL, ölenin kızı davacı ...

Saraç için 2.500,00 TL, ölenin oğlu davacı ... için 2.500,00 TL maddi ve davacı ...'ın kendi yaralanmasından kaynaklı olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ...

Saraç için 15.000,00 TL, davacı ... için babasının vefatı nedeniyle 15.000,00 TL, kendi yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL, toplamda 20.000,00 TL olmak üzere tüm davacılar yönünden toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuşlar; ıslahla taleplerini davacı eş ... için 4.423,31 TL, davacı ... için 491.171,33 TL kaza nedeni ile sürekli ve tam iş göremezlik tazminatına yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada davalıların kusurunun bulunmadığını, olay tarihi dikkate alındığında talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat yönünden açılan davaların kabulü, manevi tazminat yönünden açılan davaların kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.423,31 TL, davacı ... için ise 491.171,33 TL tazminat ile, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, kazaya karışan 20 FY 099 plakalı kamyonun kullanım amacının yük nakli olduğu nazara alındığında avans faize hükmedilmesi gerektiğini, maddi tazminatta fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle karar verilmesi gerektiğini, kusur oranları dikkate alındığında manevi tazminat talebinin tam kabul edilmesi gerektiğini, davacı ... hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan suç duyurusunun yerinde olmadığını belirtmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu kazada tüm zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacının maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir raporun alınması gerektiğini, kusur oranının kesin olarak tespit edilmediğini, davacının gelirine esas alınan belgelerin gerçeği yansıtmadığını, kaza tarihi itibariyle Tac-Kan İmport Exprt Oty.Ltd.isimli bir

şirket olmadığını, kazanç belgelerinin gerçeği yansıtmadığını, hem kendilerinin sundukları belgelerle hem de davacının Melbourne Viktorya Yüksek Mahkemesinde vermiş olduğu beyanlarıyla bu durumun ortaya çıktığını, hal böyle iken davacı ...'ın gelirinin çok yüksek belirlendiğini, ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar vekilinin tüm istinaf talepleri yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin ise avans faiz uygulanması gerektiğine, manevi tazminat miktarlarının yeterli olmadığına ve maddi tazminata hükmedilirken fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması gerektiğine yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisine karar verilerek, maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazada tüm zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacının maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir raporun alınması gerektiğini, kusur oranının kesin olarak tespit edilmediğini, davacının gelirine esas alınan belgelerin gerçeği yansıtmadığını, davacının gelir durumunun ispat edilemediğini, manevi tazminat miktarlarının artırılmış olmasının yerinde olmadığını, avans faiz uygulanmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketin maliki, davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu araç ile davacıların desteğinin sürücü, davacılardan Hüseyin Serkan'ın yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybetmesi, yolcu olan davacının ise yaralanarak malul kalmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olması, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınmış olmakla yeterli olması, aktüer raporunun denetime elverişli ve yeterli görülmesi, davacının gelirine yönelik yapılan araştırmanın yeterli olduğu, olay tarihi dikkate alındığında ceza zamanaşımı süresinin henüz dolmamış olması,

davalı şirketin aracının mermer taşımakta kullanılan bir kamyon olması nedeniyle avans faiz uygulamasının yerinde olması, hükmedilen manevi tazminat miktarının bir tarafı zenginleştirmeyecek diğer tarafı da fakirleştirmeyecek nitelikte olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davalılar: · 39.660,41 TL 0.H. · 8.463,51 TL P.H. · 31.196,90 TL Kalan