Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15298 K.2025/7783

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın davalı ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile nafaka davası açtığını, nafaka kararının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, hacze gidildiğinde ...'nın borcu karşılayacak malı bulunmaması sebebiyle ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1474 Esas 2002/1696 Karar sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, açılan davada davalı ...'nın dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak 08.09.1997 tarihinde dava dışı ...'ya ondan da 27.10.1997 tarihinde davalı ...'a sattığının tespit edildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini, yerel mahkeme kararını yargıtay'ın düzelterek onadığını, müvekkillerinin murisi tarafından davalı ... aleyhine boşanma davasına tarafların boşanmasına verilen kısa karardan sonra karar kesinleşmeden davalı ...'nın müvekkillerinin annesini öldürdüğünü, müvekkillerinin davalı ... aleyhine ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/856 Esas 2013/484 Karar sayılı dosyasından davalının haksız fiili sebebiyle tazminat davası açtığını ve kararın 09/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, kararın ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalının ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/146 Esas 2010/199 Karar sayılı ilamı ile müebbet hapse mahkum olduğundan taraflarınca takip konusu yapılan ilamın tahsil edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davalı tarafından muvazaalı olarak devredilen ..., ..., 626 ada, 23 parselde bulunan davalı ...'a ait taşınmazın İİK 277 vd maddeleri gereğince tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradıktan sonra açıldığını, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılması gerektiğini, alacağın başlangıç tarihinin satış yapıldıktan 8 yıl sonra doğduğunu, davacılar tarafından dava konusu yapılan taşınmaz için daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/99 Esas ve 2001/1415 Karar sayılı dosya ile tescil davası açıldığını ve davanın reddedildiğini, sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1474 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını ve bu davalarda verilen kararların kesin hüküm teşkil ettiğinden davacıların davasının reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, aciz vesikası olmadan dava açıldığını, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerektiğini, takibe konu alacağın davacıların annesinin 23/05/2005 tarihinde davacı ... tarafından ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2021 gün, 2021/43 E- 2021/60 K sayılı ilamı ile "İcra takibine konu alacağın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/856 E. 2013/484 K. sayılı ilamından kaynaklandığını, söz konusu ilama göre ise alacağın 23.05.2005 tarihinde davalı ...'nın davacıların annesini öldürmesinden kaynaklanan manevi tazminat alacağı olduğunu, iptali istenen tasarrufun ise 27.10.1997 tarihinde yapılmış olduğunu, icra takibine konu borcun iptali istenen tasarruf tarihinden sonra doğduğunu belirterek davanın ön şart yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2022 gün, 2021/2455 E- 2022/1636 K sayılı kararı ile "davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde her ne kadar İİK. 277. vd maddelerine dayanılmış ise de esasen davanın muvazaalı işlem sebebiyle açıldığını ve TBK. 19. maddesine göre muvazaalı işlemin iptali istendiğinin aşikar olduğunu, daha önce de müvekkillerinin annesi muris ...'ya davalı ..., nafaka bedellerini ödemediğinden, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla nafaka bedelleri icraya konulduğunu ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1474 Esas - 2002/1696 Karar sayılı dosyası ile tasarrufun iptaline karar verildiğini verilen kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2003/955 Esas - 2003/9980 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, BK 19. maddesine dayalı davalarda da iptali istenilen muvazaalı işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olmasının gerekmesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. KARAR