Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15312 K.2024/11524

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2020 tarihinde davalının ZMSS olduğu aracın yaptığı kazada araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 391.814,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 391.814,71 TL'nin 25.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine sigorta şirketi vekilinin itirazlarının kabulüne, başvuru sahibi vekilinin itirazlarının reddine, kararın kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 313.451,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması indiriminin haksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın maluliyetine ilişkin alınan raporda belirtilen maluliyet oranının hatalı ve olması gerekenden yüksek olduğunu, başvuranın ortaya çıkan zararda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının beyanında araç içerisinde sağa sola savrulduğunu beyan etmesi nedeniyle emniyet kemerinin takılı olmadığı %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmış ve bu husus bozmayı gerektirir ise de hatır def'i cevap dilekçesinde ileri sürülmemesine rağmen %20 hatır indirimi yapılması ile aynı sonuca ulaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR