Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1532 K.2022/11184

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların oğlu destek ...'ın 04.11.2014 tarihinde davalıya trafik sigorta poliçeli aracı kullanırken geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek şimdilik davacıların her biri için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... lehine toplam 60.911,85 TL maddi tazminatın (5.000,00 TL’lik kısmına dava tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren, bakiye 55.911,85 TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... lehine toplam 103.844,58 TL maddi tazminatın (5.000,00 TL’lik kısmına dava tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren, bakiye 98.844,58 TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 14.05.2019 tarih 2016/13149 Esas 2019/6071 Karar sayılı ilamı ile; " davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve davacıların talep edebileceği tazminat miktarının bu doğrultuda hesaplanması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... lehine toplam 46.710,63 TL maddi tazminatın (5.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren, bakiye 41.710,63 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... lehine toplam 71.652,90 TL maddi tazminatın (5.000 TL'lik kısmına dava tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren, bakiye 66.652,90 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

-2-

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yargılama sonucunda kısmen haklılık durumu ortaya çıktığında ve kısmen kabul-kısmen red şeklinde hüküm kurulduğunda, hüküm altına alınan tutar üzerinden hesaplanan harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması, yargılama giderleri yönünden ise kabul edilen reddedilen miktara göre bölüştürme yapılması gerekmektedir. Kendisini vekille temsil eden taraflar yararına da kabul-reddedilen miktara göre vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.

Mahkemece; taraflar lehine ve aleyhine hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti kabul edilen miktar hatalı belirlenerek hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.