Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1533 K.2024/7675

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

03.11.2012 tarihinde davalı ...'a ait sürücü ...sevk ve idaresindeki traktörün karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı aracın traktöre bağlı ikinci römorkunun sağ arka tekerine çarpması sonucunda ölüm ve yaralanma meydana geldiğini, davacının traktörün davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alındığından davacı ... şirketinin tazminat ödediğini, kazanın oluşumunda yetersiz ehliyetle araç kullanan traktör sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle de genel şartlar gereği davacının rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek,

kazada vefat eden ...'ın ölümünden dolayı hak sahibi olan Reşat Başpınar'a ödenen 24.651,00 TL ile sürekli iş gücü kaybı için ...'a ödenen 54.054,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işlemek üzere yürürlükteki en yüksek reeskont faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporunda traktör sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %75 kusurlu olması nedeniyle gerçek sürekli iş gücü tazminatının 60.960,86 TL olduğu, gerçek sürekli iş gücü kaybı tazminatının ödenen 54.054,00 TL'den yüksek olması nedeniyle rücu edilebilecek sürekli iş gücü kaybı tazminatının 54.054,00 olduğunun görüldüğü;

destekten yoksun kalma zararının ise 29.370,20 TL olduğu gerçek destekten yoksun kalma tazminatının ödenen 24.651,00 TL'den yüksek olması nedeniyle rücu edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının 24.651,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 78.705,00 TL alacaktan 24.651,00 TL'nin 13.08.2013 tarihinden, 54.054,00 TL'nin ise 05.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin sadece araç sahibi olup kazaya bir dahlinin söz konusu olmadığını, Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/14 Esas ve 2013/8 Karar sayılı dosyasında kazada zarar görenlerin müvekkili ve kazaya karışan oğlu Selçuk ile ilgili şikayetlerinin bulunmadığını, yine ceza dosyasındaki ibranameye bakıldığında zarar görenlerin müvekkilinden ve oğlundan bir taleplerinin kalmadığını, dolayısıyla ibraname dikkate alındığında sigorta şirketine müracaat edenlerin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ibra edilmesinin sigorta şirketinin de ibrası anlamına geleceğini,

ancak sigorta şirketince ceza dosyası sonucu beklenmeden ödeme yapılarak kendi zararına hareket ettiğini, bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, ticari faiz uygulanmasının ve ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerini yerinde olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ceza davasında davalı ve de kazaya karışan oğlu Selçuk ile ilgili şikayet bulunmadığını, dosyadaki ibranameye bakıldığında da davalı ve oğlundan bir talepleri kalmadığını, ibraname dikkate alındığında sigorta şirketine müracaat edenlerin kötü niyetli olduğu, ikinci kez tazminat aldıklarının açık olduğunu, davalının ibra edilmesinin sigorta şirketinin de ibrası anlamına geldiği halde sigorta şirketinin ceza dosyasının sonucunu beklemeden ödeme yaparak kendi zararına hareket ettiğini, kendi ihmalini davalıya ödetmeye çalıştığını, faiz başlangıcı ve türünün de hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıya ait davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı 3. kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatının rücuen tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53, 54 ve 73 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ve 109 uncu maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle hukuk ve ceza dava dosyası içerisinde herhangi bir ibraname bulunmamasına, ceza dosyasında sadece müştekilerin şikayetten vazgeçme dilekçeleri ibraz etmiş olmalarına, dilekçe metninde de tazminat haklarının saklı tutulmuş olmasına, salt şikayetten vazgeçmenin ibraname olarak nitelendirilmesinin mümkün olmamasına, davalı tarafça da dosyaya herhangi bir ibraname ibraz edilememesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı ... şirketinin ödemek zorunda olduğu tazminatın, kusuru oranında davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davanın niteliği gereği hesaplanan tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 nci bendindeki "en yüksek reeskont faizi ile" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "yasal faizi ile" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,