Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15340 K.2023/3927

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.01.2020 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilin ağır şekilde yaralandığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini aksi taktirde esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; tarafların sulh olduklarını, ikame ettikleri davanın haklı olduğunu, kararda arabuluculuk ve karşı vekalet ücretinin kendilerinden tahsil edilmesine ilişkin hüküm kurulduğunu, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin yargılama sırasında maddi zararlarının davalı tarafından karşılanması ve karşılıklı sulh oldukları gerekçesi ile davadan feragat ettiğini, davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat ettiği, esasında davanın konusuz kaldığı, dava açılmasına davalının kendisinin sebebiyet verdiği,

bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı ile ihtiyari arabuluculuk sürecinin anlaşma ile sona erdirildiğini, anlaşma belgesinden de anlaşılacağa üzere tarafların anlaşılan ödeme tutarları ve kalemleri haricinde karşılıklı bir hak ve taleplerinin olmayacağının imza altına alındığını, davadan feragat dilekçesinde de herhangi bir yargılama gideri talebi olmadığının açıkça ifade edildiğini, kanunen de arabuluculuk gideri yargılama gideri olduğundan işbu giderin ödeme yükümünün davacıdan alınarak kendilerine yükletilmesi yönündeki istinaf kararını temyiz ettiğini bildirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile arabuluculuk giderine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307, 312/1, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta, tarafların eldeki dava açılmadan evvel arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları, tarafların sürece katıldığı ve sürecin sonunda anlaşamadıkları, eldeki dava açıldıktan sonra 25.02.2022 tarihinde tarafların arabuluculuk kapsamında anlaşmaya vardıkları, davacı vekilinin ise 21.04.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda arabuluculuk giderinin tamamının davacıdan tahsiline karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davanın açılmasına davalının kendisinin sebebiyet verdiği, bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönde düzeltilmesine karar verilmiştir.

6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları uyarınca arabuluculuk gideri yargılama gideri olup anlaşmaya varılamaması hâlinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmaktadır.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin 21.04.2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu anlaşılmaktadır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda arabuluculuk giderinin yargılama gideri olup davadan feragate ilişkin hükümler doğrultusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri” kenar başlıklı 312 nci maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” kenar başlıklı 6'ncı maddesi hükümleri gözetilerek karar verilmesi gerekirken arabuluculuk giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,