Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15370 K.2023/6607

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle dahili davalı hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların murislerinin içinde bulunduğu araca 13.06.2015 tarihinde karşı istikametten gelen kamyonun çarpması neticesinde vefat ettiğini, murislerinin aracına çarpan araca ait ... ve kasko poliçesi bulunduğu, davacıların anne ve babalarının ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını manen acı çektiklerini, murislerinin kullandığı aracın kazada hasar ve değer kaybına uğradığını, aldıkları bilirkişi raporu ile 12.200,00TL hasar bedeli, 3.000,00 TL deger kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin 17.300 TL olarak belirlendiğini,

belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçtaki hasar bedeli olarak 10.000,00 TL, değer kybı olarak 3.000,00TL, araç mahrumiyet bedeli olarak 5.000,00 TL'nin, her bir davacı için anne ve babalarını kaybetmeleri nedeni ile 100.000,00TL olmak üzere toplam 400.000,00TL manevi tazminatın,

davacı Şeyda için şimdilik 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş davanın dahili davalı ... yönünden ayrı bir esasa kaydedilmesi üzerine ... yönünden 2021/34 esas sayılı dosya, mahkemenin 2016/382 esas sayılı dosyasından tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sistem üzerinden dahili davalı olarak kaydedildiklerini, mahkemenin buna dair ara karar kurmadığını ancak davalıya duruşma günü dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, mahkemenin davalıyı dahili davalı olarak kaydederek geçerli bir özrü olmadan duruşmaya katılmaması halinde duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceğinin ihtar edildiğini, ancak hukukumuzda dahili davalı kurumunun ve mevcut davada müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, zira davaya konu ... plakalı römorkun kaza tarihindeki plakasının ... olması ile ilgili bir bilgilerinin bulunmadığını, söz konusu aracı aynı plaka ile 15.09.2014 tarihinde satışını yaptığını ve araçla ilgilisi kalmadığını savunarak davalı hakkında husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,..... plakalı römorkun kaza tarihi olan 13.06.2015 tarihi itibarı ile malikinin davalı ... olmadığı, yine ... plakalı aracın arkasında bulunduğu belirtilen ve plakasının davacı tarafından ... plaka olduğu belirtilen aracın ise getirtilen trafik kayıtlarına göre römork olmadığı, hususi otomobil olduğu dolayısı ile davalı ...'a davada taraf olarak husumet yöneltilemeyeceği, dahili davalı ...'un aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davaya dahil edilen ...'un dava dilekçesinin kendisine tebliğinden hemen sonra tarafları ile iletişime geçmesi ve Fiat Tipo marka araca ait alım-satım belgelerini içerir noter evraklarının taraflarına ulaştırması üzerine 20.12.2020 tarihli dilekçeleri ile aracın gerçek malikinin tespiti için müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, yerel mahkemenin bu taleplerini kabul ederek 28.12.2020 tarihinde Akhisar Emniyet Müdürlüğü'ne gönderilen kayıtların hatalı olduğunu, tescil kayıtlarının incelenerek karışıklığın neden kaynaklandığının da bildirilmesini istediklerini,

hemen sonrasında 04.01.2021 tarihli dilekçe ile ...'un isminin hatalı bildirilmiş olması nedeni ile dahili davalı taleplerinden vazgeçtiklerini yerel mahkemeye bildirdiklerini, dahili davalı ...' un kötü niyetli hareket ederek dava dosyasında kendi aleyhine bir şey çıkmayacağını ifade etmelerine ve çok iyi bilmelerine ve talepleri üzerinden daha 1 haftalık bir süre geçmesine rağmen davalı taraf avukatının 11.01.2021 tarihinde dosyaya vekaletini koyup cevap verdiğini, dahili davalının sırf ekonomik olarak davacıya külfet çıkarmak için kötüniyetli hareket ettiğini,

ortada dahili davalının hukuki bir yararı yokken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının isabetsiz olduğunu, hükümden avukatlık ücretinin çıkartılarak kararın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının isteği ile dosyaya gelen hatalı kayıt üzerine kayıt maliki sıfatı ile ...'un davaya dahil edilmesi için dilekçe verilmiş ve bu dilekçeye göre dahili davalı olarak kabul edilmek suretiyle devam eden davada, asıl davadan ayrılarak yapılan yargılama da davacı hata ile açılan davayı takip etmeyeceğini bildirmesine rağmen davalının davayı takip beyanı üzerine husumet nedeniyle red kararı verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, hukukumuzda dahili davalı müessesesi düzenlenmediği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesinde öngörülen iradi taraf değişikliği ile 55 inci maddesi gereğince yargılama sırasında bir tarafın vefatı halinde mirasçılarının ve 59 uncu madde gereğince zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu haller dışında davada taraf olmayan bir kimsenin ıslah yoluyla dahi harç ödenmeksizin davaya taraf olarak eklenmesinin mümkün olmadığı,

6100 sayılı Kanun'un 24/3-4 maddesi hükümleri 61 ve devamı maddeleri uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişinin, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı olmadığı,

husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği, davacı tarafça 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi uyarınca talepte bulunulmadığı anlaşılmakla, hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan dahili davalı konumundaki ... lehine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer

olmadığına ve davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebi üzerine davaya dahil edildiklerini, lehlerine vekalet vekalet ücreti verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 13.06.2015 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi talebine ilişkin olup, hatalı kayıt üzerine hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı bulunmayan dahili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 124 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava açıldıktan sonra ihbar yada dahili dava dilekçesi ile davalı sıfatının kazanılamayacak olması, davacı vekilinin 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi gereği talepte bulunmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,