Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15375 K.2024/11517

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;07.04.2021 tarihinde davalının ZMSS olduğu araç sürücüsünün sebep olduğu kazada davacı motosiklet sürücüsünün yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 317.907,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne her ne kadar kaza tespit tutanağında kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu, başvuranın kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin ıslah ile artırılmış talebinin kabulü ile 317.907,00 TL tazminatın 03.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine;davacı tarafça sunulan maluliyet raporu (kas iskelet sistemi/alt ekstremiteye ilişkin olup) 12 ay geçmeden düzenlendiğinden ve birden fazla uzmanlığı gerektiren bedensel yaralanmaya göre 7 hekim tarafından düzenlenmesi gerekirken 3 hekim tarafından düzenlendiğinden davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; raporun usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek başvuru şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza tarihinden itibaren yaklaşık 9,5 ay sonra maluliyet raporu düzenlenmiş olmasının yerinde olan bir husus olduğunu, 12 ay beklenmesinin hem yersiz, hem de kişilerin zararına yol açacağını, taraflarına yeniden rapor temini için süre verilmediğini, rapor hususunun giderilebilecek mahiyette bir eksiklik olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 07.04.2021 olup dosyaya ibraz edilen İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli raporda maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;

sol femur cisim kırığına bağlı olarak sol kalça eklem hareket kısıtlığı arızası nedeniyle engellilik oranı %10, bilateral mandibula kırığına bağlı sıvı, yarı katı ve yemek diyetinden bazılarının sınırlı olması şeklindeki arazının Yönetmeliğine Engel Oranları Alan Kılavuzu, Çiğneme ve Yutma başlığındaki Diyetteki Kısıtlamanın Şekli tablosu kullanılarak engel oranının %10,

sol temporal kemikte kırık şeklindeki arızanın Sinir Sisteminin Epilepsi başlığındaki nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar alt başlığı kullanılarak engel oranının %5 olarak hesaplandığı ve birden fazla arızasının olması nedeniyle Balthazard Tablosu uygulanarak kişinin engellilik yüzdesinin %23 olduğu açıklanmıştır.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından raporun 1 yıl geçmeden alındığı gerekçesi ile başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerinin usulden reddine karar verilmiştir. Söz konusu raporun kaza tarihi olan 07.04.2021 tarihinden 8 ay sonra tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre, alt ekstremite sorunlarında engellilik durumunun kişinin mevcut durumuna göre belirlenmesi gerektiği, kişinin özür durumunun zaman içinde değişebilme ihtimali varsa raporun süreli verilmesi gerektiği, devamlı engelllik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede düzelme olmadığı tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ancak her ne kadar 1 yıllık süre dolmadan rapor alınmış ise de İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile 1 yıllık süre dolmuştur.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı tarafından ibraz edilen ... tarihli maluliyet raporunun her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı belirtilmiş ise de ekindeki cetvellere uygun biçimde tanzim edilmeyerek 1 yıllık süre dolmadan rapor alındığı anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyetince karar tarihi itibari ile 1 yıllık sürenin dolmuş olmasıda dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eki cetvellerine göre denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve

oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmaamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.