Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15383 K.2024/12076

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.05.2021 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada karşı araçta sürücü konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 246.627,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının tespiti gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, başvurunun kabulü halinde hükmolunacak vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kısmen kabulü ile 197.301,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 49.325,40 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10.08.2022 - K-2022/202472 sayılı kararına karşı itiraz eden başvuran ve davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazada kusuru bulunmadığını, kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan kaza tesbit tutanağında; kazanın oluşumunda taşıt giremez levhası bulunan yan yolda ters yönden seyreden sürücü ...'in Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücü kusurlarından 84/B taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit rampa ve bağlantı yollarına girme, (47/1c) kuralını ihlal ettiğinin, diğer araç sürücüsü ...'nün ise yine aynı kanunun diğer kusurlardan olan 52/1-a aracın hızını dönemeçte beklerken dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmama kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği,

dosya içerisinde bulunan aynı kazaya ilişkin olarak istanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan tazminat dosyasında alınan kusur raporunda araç sürücüsü ... nün %75 kusurlu, motosiklet sürücüsü ...'in %25 kusurlu olduğunun belirtildiği, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi nin 2021/408 esas, 2023/221 karar sayılı dosyasında alınan kusur raporunda sanık ...'nün asli derecede kusurlu, müşteki ... in tali derecede kusurlu, müteveffa ...'in tali derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporunda ise;

araç sürücüsü ...'nün Karayolları Trafik Kanunu 52/a sürücüler kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine hemzemin geçitlere tünellere dar köprü ve menfezlerine yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu,

plakasız motosiklet sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun ''47/1c ve 84/b karayolundan faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre trafik işaretleri havaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar ve araç sürücülerinin trafik kazalarında taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit rampa ve bağlantı yollarına girme hâllerinde asli kusurlu sayılırlar'' maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %75 asli kusurlu olduğu şeklinde görüş belirtildiği ve hakem heyetince bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Kaza tesbit tutanağı ve bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası ve İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1292 Esas sayılı dosyası da getirtilerek, Adli Tıp Kurumu, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,