Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15386 K.2025/2743

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 06.12.2021 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı aracın hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL hasar bedeli ve ekpertiz ücreti de dahil olmak üzere toplam 16.206,35 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 40.895,71 TL hasar bedeli ve ekpertiz ücreti de dahil edilmek suretiyle toplam 42.102,06 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın 40.895,71 TL bakiye hasar tazminatı ve 1.206,35 TL ekspertiz ücreti talebinin kabulüne, talep konusu alacağa 31.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacağın davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile 5. KARAR kısmının (3) nolu bendindeki “6.273,27 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “5.100,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafa %10 iskontolu KDV hariç 57.910,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, bilirkişi raporunda Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartlarının dikkate alınmadığını, özel şartlarda bulunan onarım yeri özel şartının uygulanması gerektiğini, en az %44 iskontolu ve KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihi ve faiz türünün hatalı tespit edildiğini, ekspertiz ücretinin sigorta kuruluşunun sorumluluğunda olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,