Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15410 K.2025/9277

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış ıslah dilekçesiyle birlikte 10.908,10 TL geçici iş göremezlik, 196.087,49 TL sürekli iş göremezlik, 1.300,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 4.914,00 TL belgesiz tedavi gideri zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun yapılmadığını, davacının kazada müterafik kusuru bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerinin kabulü ile 196.087,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.300,00 TL bakıcı gideri ile 4.914,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 202.301,49 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, oranın çok yüksek olduğunu, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumluklarının bulunmadığını, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR