Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15412 K.2022/17782

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarih, 2019/4250 Esas ve 2020/5451 Karar sayılı bozma ilamında; "dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetinin davalı borçlu tarafından 1/2'şer hisse oranında 27.4.2001 tarihinde çocukları davalılar ... ve ...'a, onlar tarafından da 1/6'şar hisse olarak 28.6.2002 tarihinde borçlunun eski eşi davalı ... 'a satıldığı,

anılan tasarruf tarihleri (çıplak mülkiyetin devrine ilişkin) ile eldeki davanın açılış tarihi arasında İİK'nun 284.maddesinde öngörülen beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan taşınmaz satışına (çıplak mülkiyet devri ile ilgili) ilişkin davanın reddinin sonucu itibarıyla doğru olduğu, ancak davacı vekilinin, dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının borçlu tarafından çıplak mülkiyet sahipleri lehine feragatini içeren 12.9.2007 tarihli tasarrufun da iptalini talep ettiği belirtilerek,

İİK'nun 278,279 ve 280 maddeler gereğince değerlendirme yapılarak (davalıların baba-oğul, karı-koca oldukları tasarruf konusunun iş yeri olduğu hususunun da göz önünde bulundurulması) sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; açılan davada İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 564 ada 112 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetinin devrine ilişkin işlemin tasarrufunun iptali istemi bozma ilamı kapsamı dışında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 564 ada 112 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12.09.2007 tarih ve 11180 yevmiye numaralı intifa hakkından feragate ilişkin tasarrufun İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17336 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile, davacıya cebri icra (haciz ve satış isteme) yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in tüm, davalılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 564 ada 112 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetinin devrine ilişkin işlemin tasarrufunun iptali istemi bozma ilamı kapsamı dışında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de, sonucu itibariyle bozma ilamında da belirtildiği üzere taşınmazın çıplak mülkiyetinin devrine ilişkin tasarruf yönünden davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğine göre, davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de,

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.