Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15428 K.2025/16843

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.12.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oğlu .........ın davalı tarafından 25.10.2016 tarihinde ateşli silahla vurulmak suretiyle öldürüldüğünü, davalının ceza mahkemesince yapılan yargılaması sonunda cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, bu itibarla Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/74 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bahsi geçen dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkili yönünden 198.348,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, bu miktar yönünden talebin ıslah edilmesine rağmen mahkemece talebin gerekçesiz bir şekilde yok sayıldığını belirterek 198.348,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vasisi cevap dilekçesinde; davanın kesin hükümden reddedilmesi gerektiğini, murisin beyan edilen gelirinin afaki olduğunu, davacının sadece murisin desteği ile hayatını devam ettirmediğini, diğer çocuğunun da desteğini aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 198.348,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.10.2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/74 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile davacı ...'ın ıslah talebini içerir davasını görülmeden dava dilekçesinde ... yönünden talep olmadığından bahisle istinaf taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk dosyadaki bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kesinleşen dosyada alınan rapor baz alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR