Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15431 K.2025/9641

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.03.2017 tarihli tek taraflı trafik kazasında davalının trafik sigortacısı olduğu araçta bulunan yolcunun vefat ettiğini, davacı eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte davacı eş ... için 205.756,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı, çocukların her biri için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ilk itirazı ve görev itirazında bulunarak davacılara kaza nedeniyle ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının sona erdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre desteğin çocuklarının yaşlarının büyük olduğu gerekçesiyle davacılar ..., ... ... ve ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne 145.103,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacılara ödeme yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini, hesap raporunun, hesaplama tekniğinin, payların ve gelirin hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , hükme esas alınan aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR