Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15441 K.2024/12075

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.07.2020 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada karşı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 213.863,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın kusur ve zarar miktarı yönünden uzman bilirkişiler tarafından incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sadece sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, başvuran tarafından tek taraflı olarak alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya rücuya tabi aylık bağlanmış ise bu tutarın indirilmesi gerekeceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 213.863,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.04.2022 tarih ve K-2022/42509 sayılı kararına karşı yaptığı itirazların kısmen kabulüne, itiraza konu kararın 3. Bendindeki “23,420,42 TL” ibaresinin “5.100,00 TL” olarak değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş şekliyle aynen infazına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;davacı taraf lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kontrol süresi dolmadan alınan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kurulda en az yedi daimi üye olmadan ve kişi bizzat görülmeden düzenlenen raporun engelli sağlık kurulu raporu olarak karara esas alınmasının kabul edilemez olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR