Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15466 K.2023/1748

İtirazın kısmen kabulü, davanın kısmen kabulü

SAYISI :2019/56430-2019/82211

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2009 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını ve %87 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, daha önce Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davada %67 maluliyet oranı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği ve Yargıtay onaması ile kesinleştiğini, ancak maluliyetinin %87 olduğunu, davacının maluliyetindeki artış nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL maddi tazminat, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; talebinin gelişen maluliyete ilişkin olduğunu, bu sebeple davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;" davacı tarafından dosyaya sunulan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 25.12.2014 tarihli raporda,davacının sürekli iş göremezlik oranının %87 olarak tespit edildiği, raporun Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre düzenlendiği, kaza tarihi bakımından bu tüzük hükümlerinin geçerli olmadığı,

işbu raporun, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 24.06.2013 tarihli, davacının %67 maluliyetinin belirlendiği raporla, tarih ve arazlar bakımından aynı tıbbi evrak üzerinden hazırlanmış bulunduğunun tespit edildiği ve artan maluliyeti kanıtlamadığı kanaatine varıldığı,yine, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/164 E. sayılı dosyasıyla verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiği,

dosyada davalıların davacıya ödeme yaptığına ilişkin makbuz ve ibraname başlıklı 2009 yılına ait belgeler kapsamında 2019 yılında yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasının da ispatlanamadığı,bu sebeple davacının itirazının sürekli iş görmezlik tazminatı bakımından reddine ancak geçici iş göremezlik tazminatı ilk defa Sigorta Tahkim Komisyonundan talep edildiğinden davacının bu talebi bakımından itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına ve 1.261,09 TL geçici iş göremezlik tazminatının 21.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının % 87 oranında maluliyetine ilişkin raporun kaza tarihindeki mevzuata uygun olmamasına ve davacıda gelişen durum nedeniyle artan maluliyetin bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,