Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1548 K.2023/7602

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 02.02.2020 tarihinde çarpması neticesinde yaralandığını iddia ederek, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili 16.07.2021 tarihinde talebini 169.842,03 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, eksik belge ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, başvuru öncesinde davacıya ödeme yapıldığını, ibraname imzalandığını buna rağmen kötüniyetli başvuru yapıldığını, sigortalı sürücünün kusurlu olduğu belirtilmişse de bunu kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak,

yapılan ödeme olması halinde hesaplamadan düşürülmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderini kabul etmediklerini, davacının müterafık kusurunun tespitini, temerrüte düşmediklerini, faiz talebinin kabul etmediklerini, hükmedilecek vekalet ücretinin asliye mahkemeleri için ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bulunduğunu, 26.05.2021 tarihli rapor ile başvuranın tedavisinin sonlanmadığı, kazadan 9 ay sonra yapılan muayenenin maluliyet değerlendirmesi açısından uygun olmadığı bu nedenle yaralanma sonucunda kişide oluşan kalıcı hasarın değerlendirilebilmesi için tedavisinin tam olarak bitmesi gerektiği, kazadan en az 12 ay sonra tedavisinin bittiğini bildirir ortopedi değerlendirmesi ile beraber yapılacak muayeneden sonra rapor verileceğinin beyan edildiğini, başvuranın,

tedavinin bittiğine dair dosyadaki raporun revize edilmiş halini sunması nedeni ile alınan 30.06.2021 tarihli ek raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde davacının %43 oranında çalıma gücü kaybının olduğunun bildirildiğini, kusur raporu ile başvuranın kazada %75 oranında kusurlu olduğunu, hesap raporu ile TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi ile %25 kusur oranı, %43 çalışma gücü kaybı oranların üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının 169.842,03 TL olarak belirlendiğini,

başvuran vekilinin taleplerinin artırdığı," gerekçesi ile talebin kabulüne 169.842,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; maluliyet raporu ve oranına itiraz ettiklerini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olmasını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 30.06.2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre kaza ile arazlar arasında illiyet bağı bulunduğunu ve davacıda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güce Kaybı oranının %43 olarak,

geçici iş göremezlik süresinin 12 ay, bakıcıya ihtiyaç duyulan süresinin ise 45 gün olarak belirlendiğini, aktürya raporunda yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yönteminin kullanılmasında isabetsizlik olmadığını, kusur raporu ile davacının %75, sigortalı araç sürücünün %25 oranında kusurunun bulunduğunu, davacının SGK dan ödenek almadığının sunulan belgeler ile anlaşıldığını, kaza tarihinin 02.02.2020, tahkim başvurusunun 13.01.2021 olması nedeni ile taleplerin zamanaşımına uğramadığını, müterafık kusura ilişkin somut delil sunulmadığını,

başvurana nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik olmadığı" gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık;davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 02.02.2020 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme I. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; alınan kusur raporu ile araç sürücüsünün kazada %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurlu olmasına, progresif rant yönetimine göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına, kusur raporu ile davacının kazanın meydana gelmesinden asli kusurlu bulunmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

II. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

1. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ilâ 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ilâ 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ilâ 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20/02/2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza 02.02.2020 tarihinde meydana gelmiştir.

2. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, dosya içinde bulunan ve kaza tarihi itibari ile geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanan Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim dalı tarafından düzenlenen 17.06.2021 tarihli raporun dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

III. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

1. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (I) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (II) ve (III) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,