Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15484 K.2024/12043

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 10.10.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri ile rapor ücretinin temerrtüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile talebini toplam 44.946,00 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile toplam 44.315,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, devlet memuru olduğu ve maaşını tam aldığı için geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet ve kusur raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacının yaya konumunda bulunması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılmasının mümkün bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR