Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15507 K.2024/11997

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 105.003,87 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.162,35 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun alınmış maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin başvuru şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile usulden reddi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, aktüer raporunun TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hazırlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, başvuranın Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'ndan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, rapor ücretinin sigorta şirketinden istenemeyeceğini,

vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 105.003,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.162,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 106.166,22 TL tazminatın 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, tedavi gideri talebinin de kabulüne, davalı vekilinin itirazlarının maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olduğu, kazanın iş kazası olmaması sebebiyle SGK' ya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasına gerek bulunmadığı gerekçeleri ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, kusurun hatalı belirlendiğini, aldıkları kusur raporu ile dosyada alınan kusur raporunun çeliştiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile tedavi gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, SGK' dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 57/1-a maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğu bildirilmiş başkaca bir kural ihlali tespit edilmemiştir.

Tahkim yargılaması sırasında alınan kusur bilirkişi raporunda ise; davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağı ile aynı olacak şekilde kusur oranı belirlenmiş, davacının kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Ancak soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcılığı' nca alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması sebebiyle kusurlu, davacının kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemek sebebiyle 2918 sayılı Kanunun 52/1-a maddesine aykırı davranması sebebiyle kusurlu olduğu bildirilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldığı kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Ancak Savcılık tarafından soruşturma evresinde alınan kusur raporu değerlendirilmemiştir. Oysa yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı çelişkileri gideren ve gerekçeli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Davacının kaza tarihinde çalıştığı anlaşılmakla, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle kazayı takip eden aylarda davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması ve varsa dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi ile geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,