Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15511 K.2023/6887

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22.03.2004 günü davacının içinde bulunduğu, davalı Başak Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış Şişli Belediyesine ait ve davalı ... yönetimindeki aracın D-100 karayolu üzerinde aynı yönde seyretmekte olan davalı ...Ş. tarafından sigorta edilen davalı ... yönetimindeki araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve işgücü kaybına uğradığını, olay nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu, olayda davalı sürücülerin kusurlu olduklarını ileri sürerek 5.500,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalıdan tahsilini istemiş,

20.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.500,00 TL tedavi gideri, 120.000,00 TL işgücü kaybı nedeniyle tazminatın davalı Başak Sigorta A.Ş.'den poliçedeki 40.000 TL'lik limit ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren faizle sınırlı olmak üzere ... ve Şişli Belediyesinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan Şişli Belediyesi, Başak Sigorta A.Ş. ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlar; duruşmaya gelen davalı ... yazılı beyanda bulunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.07.2014 tarihli ve 2004/761- Esas 2014/354 Karar sayılı kararıyla.

Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/821 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda ...’in kusursuz bulunarak beraatine ve davalı sürücü ...’in kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği, SGK hizmet cetvelinin incelenmesinde 2004 yılı mayıs, haziran, temmuz, ağustos aylarında çalışmadığı, daha sonra aynı işyerinde çalışmaya devam ettiği ve buradaki ücretinin 704,99 TL olduğu, davacının 4 ay süre ile çalışmamış olmasının Adli Tıp Genel Kurul raporundaki iyileşme süresiyle örtüştüğü, bu nedenle davacının olaydaki yaralanma nedeniyle çalışamadığı ve 704,99 x 4 ay = 2.819,96 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı,

olay tarihi, oluş biçimi, tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları ile ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle; davalılar ... ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın HMK.150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 802,90 TL tedavi gideri ve 2.819,96 TL.

İş göremezlik zararının davalı Başak Sigorta A.Ş. için dava tarihinden diğer davalılar için 22.03.2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ve Şişli Belediyesi aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL' nın 22.03.2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 2014/24375 Esas, 2017/4896 Karar sayılı ve 02.05.2017 tarihli kararı ile; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, olayın oluş şekli dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu, hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ve reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken poliçe limiti dikkate alınmak suretiyle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; uyulmasına karar verilen bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirildiği, davalılar ... ve Türk Nippon Sigorta A.Ş.hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... ve Şişli Belediyesi aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilip, reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalı Başak sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilirken poliçe limiti dikkate alınmak suretiyle hükmedildiği gerekçesiyle;

davalılar ... ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın HMK.150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 802,90 TL tedavi gideri ve 2.819,96 TL iş göremezlik zararının davalı Başak Sigorta A.Ş. için dava tarihinden, diğer davalılar için 22.03.2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalı ... ve Şişli Belediyesi aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL'nin 22.03.2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Şişli Belediyesin'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve tıbbi raporlar, dosyada mevcut ceza dosyası kararı, trafik kaza tespit tutanağı, kazaya yaralanan diğer kişilere ait tazminat dosyası kararları, 28.01.2014 tarihli duruşmada dinlenen ve birbirini tamamlayan tanık ifadeleri olmasına rağmen; davacıya ilişkin tıbbi raporlardan birinde varolan eksik inceleme yapıldığı, davacının iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddedildiği, müvekkilinin kazayı geçirdiği dönemde varolan mevzuat gereği, geçici veya sürekli işgöremezlik ödemesi için başvuruda bulunamadığı,

davacının kaza sonrası ile öncesi arasında açıkça, tartışmaya imkan vermeyecek bir şekilde kaza nedeniyle fiziksel hasara uğradığını gösterdiği, 21.10.2004 tarihli ENMG raporunda siyastik sinirdeki hasar ilk olarak tespit edilmiş olduğu, bu hasarın iyileştiğine, ortadan kalktığına dair rapor bulunmadığı, dolayısıyla davacının hayat boyu sürecek hastalığı ile kaza arasındaki illiyet bağı gerçekleşmiş olmasına rağmen maluliyet tespiti yapılmadığını, mahkeme tarafından müvekkili lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin kamu kurumu olduğu, hükmedilen manevi tazminattan kazayı yapan kişinin sorumlu tutulması gerektiği, hükmedilen manevi tazminatı yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 22.03.2004 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun'un) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun'un) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin, yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ve 47 inci ) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutulduğunda hükmedilen manevi tazminatın uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacı vekili ve davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,