Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15521 K.2025/1817

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "..." isimli instagram hesabından, müvekkili şirkete ait Bursa'da faaliyet gösteren ... 1844 Restaurantı ile ilgili eleştiri sınırlarını aşan paylaşımlar yaptığını, restaurantın faaliyetlerinin kötülenmesine bağlı maddi zararının ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi zararının oluştuğunu, ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında davacı şirketin şikayeti üzerine hakaret suçundan yapılan ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin hakaret niteliğinde bir paylaşımının olmadığını, ... 1844 Restaurantı ile ilgili eleştiri hakkını kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının “zennup1844 bir çakallık efsanesi” başlıklı paylaşımı ile eleştiri sınırlarının aşıldığı, davacı tüzel kişiliğin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, davacı yararına bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ancak maddi zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline; maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından, davacı şirketin hizmet sektöründeki faaliyetlerinin sosyal medya aracılığıyla dikkat çekici mahiyette eleştirildiği, ''...

1884 bir çakallık efsanesi'' başlığı altında sarf edilen sözler ile davacı şirketin kişilik haklarına bir saldırı olmadığı, geniş müşteri kitlesine sahip işletmeye yönelik beğeni getirilmesi kadar eleştiri getirilmesinin de doğal olduğu, ''mafya babası'' ve ''tüccar ömür efendi'' şeklindeki sözlerin muhatabının da davacı işletme olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından eleştiri sınırlarının aşıldığını, karalama kampanyası yürütüldüğünü, müvekkili tüzel kişiliğin ticari itibarının zarar gördüğünü, gelir kaybına uğradığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını, dava dışı ...'un şirketin kurucusu olduğunu, tüzel kişilikten ayrı şekilde değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, maddi ve manevi zararın ispatlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının "..." isimli İnstagram hesabından yaptığı paylaşımlar nedeniyle nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı ve maddi zarara uğradığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından sosyal medyada " ... 1884 bir çakallık efsanesi" başlığı altında sarf edilen söz ve ifadelerle eleştiri sınırlarının aşılmadığının.

Anayasa Mahkemesinin pek çok kararında da benimsendiği gibi, demokratik bir toplumun zorunlu temellerinden olan ve toplumun ilerlemesi, bireyin özgüveni için gerekli temel şartlardan birini teşkil eden ifade özgürlüğü, sadece kabul gören veya zararsız yahut kayıtsızlık içeren bilgiler veya fikirler için değil, aynı zamanda kırıcı, şok edici veya rahatsız edici olanlar için de geçerli olup, yine pek çok kararında ifade özgürlüğünün bir dereceye kadar abartıya hatta kışkırtmaya izin verecek şekilde geniş yorumlanması gerektiğini kabul ettiğinin, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte,

ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığının; diğer bir paylaşımda sarf edilen sözlerin muhatabının ise davacı değil dava dışı şirket ortağı olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,