Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15579 K.2024/12001

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2020 tarihinde davacı yayaya, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın çarpması ile oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.080,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında sürücüye kusur verilmediğini, aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge olan kaza tespit tutanağının aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, sürücünün kusursuz olduğunu, maluliyet raporunun kabul edilemez olduğunu, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, davacının tedaviyi kabul etmemesi sebebiyle maluliyet doğmasına sebebiyet vermesinin mümkün olması sebebiyle bu hususun araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğu bulunduğunu, ceza evraklarının getirtilmesi gerektiğini, faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının % 60 kusur oranına tekabül eden miktarlardan sorumlu olmasına rağmen taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 5.080,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverşli bulunduğunu, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, davacının herhangi bir tutumu ile zararın arttığına ilişkin davalı tarafından sunulmuş bir bilgi ve belge bulunmadığını, maluliyet raporunda da bu yönde bir tespit bulunmadığını, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğunu, temerrüdün gerçekleştiğini, vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sürücünün kusurlu olduğunun kabulü ile tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yayanın kırmızı ışıkta geçtiğini, kusurlu olduğunu, hakem heyetince alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, araç hızlanamadan kaza olmasına rağmen aracın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gerekçesi ile kusur atfedildiğini, bu kusur halinin tali kusur olmasına rağmen araca %60 oranında kusur atfedildiğini, rapor ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu,

yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının kabul edilemez olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, bakiye ömrün rapor tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, temerrüt oluşmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinde hata bulunduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli maluliyet yönetmeliğine uygun hazırlanmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; kaza sonrasında düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağıyla; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacı yayanın ise taşıt yolunun karşı tarafına geçerken yaya geçidini kullanmaması nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise; yayanın karşıdan karşıya geçerken yolu kontrol etmesi ve duramayacak kadar yaklaşmış aracın geçişini beklemesi gerekirken bunu yapmadığından %40 oranında, araç sürücüsünün ise önünün açık olduğu,

yayaların yolu etkin olarak kullandığını dikkate alması gerektiğini, yayanın geçişini tamamlamak üzere olduğunu, yayaya sol şeritte tedbirsiz önlemsiz çarpıldığını, sürücünün aracın hızını yol durumuna göre ayarlamadığını, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını belirterek %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporundaki değerlendirmeye göre karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti kusur incelemesi yaptırılmasına ilişkin itirazların reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,