Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15599 K.2025/15987

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait olan yolcu otobüsünün 14.09.2011 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan .... yaralandığını, ... tarafından müvekkili aleyhine Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/4 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda 158.100,00 TL protez gideri, 1.000,00 TL tedavi gideri ve 60,00 TL bilet ücreti olmak üzere toplam 159.160,00 TL maddi tazminata ve ayrıca manevi tazminata hükmedildiğini,

müvekkili tarafından mahkeme kararı gereğince Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2014/32 Esas sayılı dosyasına 01.04.2016 tarihinde 414.981,72 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 158.100,00 TL protez gideri, 1.000,00 TL tedavi gideri ile bu bedele isabet eden harç ve yargılama gideri toplamından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 159.100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 296.647,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından söz konusu kaza kapsamında .......’a 05.03.2013 tarihinde 145.728,39 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, ayrıca Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/100 Esas sayılı dosyası kapsamında zarar gören ... tarafından protez giderleri ile ilgili olarak aleyhlerine dava açıldığını ve derdest olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... (SGK) vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yaptığı işlemlerin mevzuat gereği olup bu işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılığın ya da yanlışlığın bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlık nedeniyle müvekkiline usulüne uygun yapılmış bir başvurunun olmaması halinde davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dışı ... tarafından açılan dava ve icra takibi kapsamında ödeme yapıldığını ve limitin tükendiğini, talep edilen protez giderinin teminat limiti dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar SGK ve ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın kabulü ile 296.647,60 TL'nin ödeme tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... AŞ'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Sigorta AŞ vekili ve SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 294.783,06 TL'nin ödeme tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı SGK yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.864,54 TL'nin ödeme tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; derdestlik itirazının dikkate alınmadığını, dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/100 Esas sayılı dosyasında da protez gideri talepli dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, anılan dosya incelenmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili tarafından dava dışı ...'a yapılan ödemenin değerlendirilmediğini, kaza tarihi itibarıyla limitin aşıldığını, tedavi gideri niteliğinde olan protez giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; dava konusu bedellerin tamamından SGK'nın da sorumlu olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının işleteni, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan dava dışı kişinin yaralanması nedeniyle işleten sıfatıyla davacı tarafından ödenen tazminatın, sigorta sözleşmesi ve trafik kazası nedeniyle tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olması nedeniyle rücuen tazmini istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, derdestlik itirazının yerinde olmamasına, davalı ...Ş. tarafından yapılan ödemenin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olmasına, rücuya esas olan ödemenin ise dava dışı yaralananın tedavi gideri ve protez giderine ilişkin olmasına, limit aşımı söz konusu olmamasına, SGK'nın yalnızca belgeli tedavi giderinden sorumlu olmasına, rücuya esas olan ve ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu belirtilen ödemenin yaralanan kişinin ileride yapacağı muhtemel protez giderine ilişkin olmasına ve muhtemel protez giderinden sigorta şirketinin sorumlu olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR